Приговор № 1-477/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-477/2019

Уг.дело -----

21RS0------04


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО11, ФИО12, ФИО13,, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО3 по удостоверению и ордеру, потерпевшего ФИО5 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ------

------

------

------

------

в совершении преступления, предусмотренного «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, дата в 18 часов 38 минут находясь в помещении закусочной «------» ИП ФИО5 №1, расположенной по адресу: адрес Республика, адрес, воспользовавшись тем, что продавец Свидетель №1 отошла от барной стойки на кухню и, обнаружив, что денежные средства находятся на полке под барной стойкой, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и эти действия неочевидны для окружающих, перегнувшись через барную стойку, протянул правую руку и тайно похитил с полки барной стойки денежные средства в размере 9500 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО2, признавая себя виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, суду показал, что дата он получил заработную плату. После работы около 17 часов 30 минут, он со своими коллегами ФИО14, приехали в адрес, и зашли в закусочную «------», где находились игровые автоматы. Он и ФИО15 сыграли, он проиграл, а Руслан выиграл 4000 руб., после этого они вышли на улицу, ребята уехали, а он решил вернуться и сыграть еще. За игры на игровом автомате он передавал денежные средства продавцу заведения, которая, закидывала их на автомат. Он получил зарплату 17000 руб., а играя на игровом автомате, проиграл денежные средства около 15000 руб., ему стало обидно, что он заработанные деньги проиграл на игровом автомате. После этого он решил похитить денежные средства. Продавец, наблюдала за происходящим в помещении, также уходила на кухню. Когда её не было и никто не наблюдал за ним, он перегнулся за барную стойку, протянул руку схватил денежные средства, в какой сумме не знал, после чего быстро направился к выходу. При выходе он услышал какой-то шум, кто и что кричал, он не разобрал. На выходе он побежал, но убедившись, что за ним никто не бежит, дошел до остановки «------», пересчитал денежные средства, которых оказалось 9500 руб. Дома он рассказал все супруге, из-за чего они поругались, и жена уехала к брату в ------. В августе к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил об обстоятельствах преступления. На момент совершения преступления он был трезвым, у него в голове как-будто все было в тумане, он сам не понимает, зачем это сделал. Он возместил потерпевшему моральный вред в размере 10000 рублей и материальный ущерб, в качестве возмещения морального вреда, принес извинения, тот его простил. Он в семье работает один, супруга и ребенок находятся у него на иждивении, просит его не лишать свободы.

ФИО5 ФИО5 №1, суду показал, что с 2001 года он работает индивидуальным предпринимателем. Арендует помещение под закусочную по адресу: адрес. Закусочная «------» расположена в одноэтажном помещении, внутри находятся столы и стулья для посетителей, барная стойка, есть прилавок с продукцией. Справа от барной стойки расположена кухня, где готовят. Охраны в закусочной «------» нет, камеры видеонаблюдения установлены по периметру закусочной, обычно работают по 2 человека. дата Свидетель №1 работала одна. Денежные средства, полученные в ходе реализации товарной продукции, хранятся в коробке, которая находится на второй полке барной стойки, там есть вторая коробка, в которую складывают деньги от игровых автоматов, но он к этому не имеет никакого отношения. Выручку он забирает каждый день после пересчета за рабочую смену. дата около 18 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из кассы закусочной «------» неизвестный ей мужчина украл денежные средства, и убежал. В каком размере она тогда не знала, потом после подсчета вывели похищенную сумму в размере 9500 рублей. В тот день в полицию с заявлением о краже он обращаться не стал, так как был в отъезде. Он потом просмотрел видеозапись за дата и убедился, что незнакомый мужчина совершил кражу. Он провел ревизию кассы и выявил, что в кассе на самом деле не хватает 9500 рублей, о чем составил акт ревизии кассы от дата. Размер его дохода, в среднем в месяц составляет около 60000 руб., но имеются траты: алименты ежемесячно в среднем 15000 руб., без расписок, коммунальные услуги в среднем по 4000 рублей ежемесячно. По договору аренды земельного участка ежемесячно арендная плата составляет 25000 рублей, на данном земельном участке находится закусочная «------», а коммунальные услуги оплачивает в среднем 5000-6000 тысяч рублей в месяц. Таким образом, материальный ущерб в размере 9500 рублей является для него значительным. Игровым салоном занимается ООО «------», он не имеет к этому никакого отношения, у них раздельные кассы, продавец деньги от реализации его продуктов кладет в одну коробку, а от компьютерных услуг в другую. Деньги в сумме 9500 рублей были похищены именно у него, ему был причинен значительный ущерб. Ему ущерб был полностью возмещен, также возмещен моральный вред, претензий не имеет.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, с согласия участников судебного заседания следует, что в закусочной ------», которая расположена по адресу: адрес работает в должности администратора с декабря 2018 года. Закусочная «------» расположена в одноэтажном помещении, вход осуществляется через металлическую дверь. Внутри помещения расположены столы и стулья для посетителей, а также 12 компьютеров для игр, а также имеется барная стойка, за которой расположен прилавок с продукцией. Справа от барной стойки расположена кухня, где готовят шаурму. В ее обязанности входит продажа продукции, обслуживание клиентов. График работы сутки через двое. На работу она приходит к 10 утра и заканчивается смена в 10 утра следующего дня. Охраны в закусочной «------» нет, камеры видеонаблюдения установлены по периметру закусочной. Денежные средства, полученные в ходе реализации товарной продукции, хранятся на второй полке барной стойки в обыкновенной картонной коробке, которая закрывается картонной крышкой от коробки. дата она пришла на работу к 09 часам 45 минутам, работала одна, и приступила к выполнению своих обязанностей, приняла денежные средства, в каком размере не помнит, о чем расписалась в журнале, где указываются количество проданных товаров и на какую сумму. С 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут работала как обычно, без происшествий. Примерно в 17 час. 30 мин. дата в помещение зашел незнакомый парень, которым впоследствии оказался ФИО2, и сразу расплатился за игру на игровом автомате и еду, алкогольную продукцию он не заказывал. Около часа он сидел за игровым автоматом, постоянно подходил к барной стойке расплачиваться за игру на автомате. ФИО2 вел себя спокойно, не выражался, ничем не отличался от других посетителей закусочной, ничего подозрительного в нем не было. Около 18 час. 27 мин. она на кухне готовила шаурму. В помещении закусочной находилось 3е посетителей, одним из них был ФИО2. Картонную коробку с денежными средствами она закрыла картонной крышкой. Затем она услышала шорох около барной стойки, на полке которой хранятся денежные средства, после чего сразу вышла из кухни. В тот момент она увидела, как ФИО2 нагнулся на барную стойку и в правой руке у него были денежные средства несколькими купюрами. Она видела только тот момент, когда ФИО2 переваливался своим телом обратно с барной стойки и держал в руках денежные средства, затем он быстро спустился с барной стойки и направился в сторону выхода. В этот момент она крикнула ему «Стой! Что ты делаешь?», но ФИО2 не отреагировал. У выхода он уже начал убегать, она тоже побежала за ним. На улице она также кричала ему «Стой!», но ФИО2 не отреагировал. Она не может точно утверждать, понял ли ФИО2, что она видела, как он похищал денежные средства. Сам момент кражи денежных средств из картонной коробки она не видела. В тот момент, когда ФИО2 уже переваливался с барной стойки обратно, он не смотрел в ее сторону. Мог ли ФИО2 понять, что его действия по краже денег были заметны для нее, она не знает. Затем она позвонила к ФИО5 №1 и сообщила ему об этом, он тогда был в отъезде. После телефонного звонка к ФИО5 №1 для вычисления украденной суммы из сауны «------» подошла администратор Свидетель №2. Вместе с ней она вывела похищенную сумму, которая составила 9500 рублей. дата приехал ФИО5 №1, и они составили акт ревизии кассы, где указывается сумма недостачи в размере 9500 рублей (л.д. 32-33, 173).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия всех участников судебного заседания следует, что она работает администратором сауны «------». Около 19 часов дата, точного времени не помнит, к ней позвонила Свидетель №1, которая работает в закусочной «Шаурма», и сообщила ей, что из барной стойки закусочной неизвестный ей мужчина похитил денежные средства. Также Свидетель №1 попросила подойти к ней и помочь ей вычислить сумму украденных денежных средств. Вместе с ней они вывели сумму кражи, которая составила 9500 рублей. дата она вместе с владельцем закусочной «------» ИП ФИО5 №1, продавцом вышеуказанного заведения ФИО6, составили акт ревизии кассы, где указали сумму недостачи в размере 9500 рублей. Также на момент составления акта ревизии у нее была другая фамилия - Тинкован, нынешняя - Свидетель №2. Фамилию меняла на девичью (л.д. 255).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: заявлением ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата находясь в закусочной «------» по адресу: адрес, совершило кражу денежных средств в размере 9500 рублей (л.д.3), протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, в котором последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата, находясь в закусочной ------» по адресу: адрес, тайно похитил денежные средства в размере 9500 рублей (л.д.88), протоколом осмотра помещения закусочной «------», расположенной по адресу: адрес, откуда похищены принадлежащие ИП ФИО5 №1 денежные средства в размере 9500 рублей. В ходе осмотра был изъят DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении закусочной «------», за период с 17:33:36 по 18:40:11 дата. К протоколу прилагается фототаблица ( л.д.4-7), протоколом осмотра DVD-RW диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении закусочной «------» по адресу: адрес период с 17:33:36 по 18:40:11 дата, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, на которых зафиксирован момент совершения ФИО2 кражи денежных средств в размере 9500 рублей. К протоколу прилагается фототаблица, данный DVD-RW диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68-80, 81,103-113, 181-187), протоколом выемки акта ревизии кассы от дата, подтверждающий факт недостачи денежных средств после совершения кражи в закусочной «------», ( к протоколу прилагается фототаблица), вышеуказанный акт осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-31, 37-41, 42).

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, не соглашается с данной квалификацией и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Так в судебном заседании потерпевший указал, что его доход составляет 60 тысяч рублей, из которых он производит различные выплаты, и по оставшейся после всех выплат сумме, ущерб в размере 9500 рублей, для него, является значительным.При этом органы следствия ограничились представленными самим потерпевшим сведениями. Между тем, в своем отзыве по уголовному делу потерпевший фактически производит дополнение своих показаний, указывая, что он также получает доход от оказания бытовых услуг населению (сауна) и увеличивает свой ежемесячный доход, указав его в размере 63.195 руб., вместо 60 тысяч. Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ и исключению признака: «…с причинением значительного ущерба гражданину…» суд принимает во внимание следующие сведения. Так согласно представленных сведений у ИП ФИО5 №1 и ОАО НПО «------» с дата имеется договор аренды на двухэтажный кирпичный пристрой общей площадью 114, 24 кв.м. по адресу адрес. Срок аренды с 01.01.2011г. по дата, т.е. действующий по настоящее время. Согласно сведениям представленным стороной защиты, там располагаются сауна «------» и банный комплекс «------» с гостиницей и сауной (представлены чека и выписка по карте). Данные сведения органы следствия не проверяли и не истребовали, потерпевший о них также в ходе допроса не говорил. Потерпевшим указано, что игровые компьютеры и всю деятельность с ними осуществляет ООО «------», он к ним никакого отношения не имеет. Согласно сведений представленным ОАО НПО «------» по запросу адвоката, в аренду и субаренду, они каких-либо помещений по адресу адрес л.14 ООО «------», не сдавали. В суде потерпевший также не говорил, что сдавал в субаренду ООО «------», помещения под игровой салон. Органы следствия данное обстоятельство также не проверили и не дали оценку данному обстоятельству. Впоследующем стороной защиты представлены сведения (чек и выписка по карте) о том, что приобретая услуги в указанном игровом салоне, и продукты питания в закусочной, расположенном по адресу адрес помещении закусочной «Шаурма», чек ей пробили от имени ИП ФИО5 №1. Между тем из показаний свидетелей ФИО6 изученных в судебном заседании следует, что для подсчета ущерба к ней пришла администратор сауны «------» Свидетель №2 после чего они вместе вывели сумму ущерба. При допросе Свидетель №2 подтвердила данные обстоятельства. Таким образом, исходя из вышеуказанных документов и чеков, доходы от данной сауны извлекает ФИО5 №1. Оценка указанным обстоятельствам не была дана ни органами следствия, ни государственным обвинителем. Кроме того, согласно представленных ИФНС данных ИП ФИО5 №1 сведений о наличии у него работников по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам не представлены.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку: «… с причинением значительного ущерба гражданину…», потерпевшему ФИО5 №1 органы следствия учли только его показания о том, что ущерб в сумме 9500 руб. для него является значительным. Однако, по смыслу закона, чтобы обосновать наличие данного квалифицирующего признака, органам следствия необходимо было выяснить и проанализировать имущественное положение потерпевшего, их значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие у него иного дохода, и другие обстоятельства, подтверждающие данный квалифицирующий признак. Все перечисленные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в процессе предварительного расследования и судебного заседания. При этом суд не является участником процесса, а лишь оценивает собранные доказательства. В данном случае органы следствия сослались на субъективное мнение потерпевшего, тогда как мнение потерпевшего о значительности ущерба подлежит оценке и доказыванию в совокупности с указанными выше обстоятельствами, которые по настоящему делу не выяснялись ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения, поскольку данные подтверждающие эти обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом суд обращает внимание и на то, что органы следствия не собрали доказательства подтверждающие указанный квалифицирующий признак – отсутствуют сведения из ПФР, ИФНС, отсутствуют справки 2 и 3 НДФЛ по потерпевшему, сведения о наличии вкладах в банках, наличие и введение подсобного хозяйства, для получения с/х продуктов и иные обстоятельства. Выводы органов предварительного расследования и стороны обвинения о причинении значительного ущерба исследованными в суде материалами дела не подтверждены. Тогда как стороной защиты, суду представлены сведения исходя из которых, складывается позиция об имущественном положении потерпевшего, обвинение указанные сведения не опровергло, а потому у суда возникли сомнения о причинении значительного ущерба гражданину. Согласно требованиям закона, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В данном случае сторона обвинения не опровергла представленные сведения и приводимые стороной защиты письменные доказательства в обоснование отсутствия признака: «…с причинением значительного ущерба гражданину…».. Поскольку наличие указанного квалифицирующего признака подлежит доказыванию, а в настоящем судебном заседании органы следствия и обвинения не представили доказательств подтверждающих их выводы о причинении значительного ущерба гражданину, и не опровергли утверждения стороны защиты, то суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

При этом суд учитывает, что преступление является оконченным, т.к. подсудимый скрылся с места совершения преступления с похищенным и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в краже чужого имущества совершенной при обстоятельствах, установленных судом. Сам подсудимый вину по ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, сведения об обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а равно с письменными доказательствами, исследованными судом, и в целом позволяют установить обстоятельства совершения преступления. Преступление подсудимый совершил умышленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого. Доказательства, собраны без нарушений норм УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное ФИО2 обвинение. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2 откуда видно, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно. В судебном заседании суду, представлены положительные характеристики, и благодарственные письма от администрации, что в целом позволяют суду сделать вывод о положительном процессуальном поведении ФИО2, после совершения преступления, что также свидетельствует об уменьшении общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2., т.к. судимость за предыдущее преступление, на момент совершения преступления по настоящему делу, не погашена.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает, что в соответствии со ст.73 УК РФ не допускается назначение условного наказания только при опасном или особом опасном рецидиве преступлении. Запретов для назначения условного осуждения, указанных в ст.73 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Между тем, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет место работы, принес извинения потерпевшему. Также по делу установлены и смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства – полное признание вины по ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, способствование расследованию преступления. По делу обвиняемым дана явка с повинной, однако, суд, не применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый с целью обеспечить материальное содержание ребенка, супруги, которые находятся на его иждивении, работает, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны, возмещение ущерба и морального вреда, а также принесение извинений потерпевшему, по делу им дана явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и считать назначенное по настоящему делу наказание условным. При решении данного вопроса суд учитывает все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и то, что малолетний ребенок и супруга находятся у него на иждивении. При определении конкретных сроков лишения свободы ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пыркова необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, так последний как личность не представляет повышенной общественной опасности для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не рассматривает.

По данному делу ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Наказание назначенное по приговору Ленинского районного суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период установленного в отношении него испытательного срока следующие обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию в дни определяемые данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющее исправление осужденных постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Ленинского районного суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – акт ревизии кассы от дата – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 №1, DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения –хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Ф. Хошобин