Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать стоимость повреждённого товара в размере 35246 руб. 18 коп., стоимость похищенного товара в размере 2790 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта стеклопакета и стеллажа в размере 8200 руб., сумму упущенной выгоды в размере 42000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указало, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил проникновение в помещение принадлежащего истцу магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путём разбития стеклопакета и похитил из магазина товарно-материальные ценности, при этом повредил стеллаж. В связи с необходимостью проведения ревизии и уборки в помещении магазин ДД.ММ.ГГГГ не работал, что повлекло причинение истцу убытка в виде упущенной выгоды.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования: просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость повреждённого товара в размере 34535 руб. 24 коп., стоимость похищенного товара в размере 3164 руб., стоимость восстановительного ремонта стеклопакета и стеллажа в размере 8200 руб., сумму упущенной выгоды в размере 7800 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, объяснений в письменной форме суду не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст.15 ГК РФ, отражённому в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён, в том числе, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ООО «<данные изъяты>»), совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено данным приговором, вступившим в законную силу, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно путём разбития стекла в окне незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, откуда похитил товарно-материальные ценности, а именно, сигареты и спиртные напитки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 3164 руб., причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства разбития ФИО1 стекла в окне и хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», стоимостью 3164 руб. установлен и оспариваться в данном деле не может.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, находящегося в уголовном деле №, оконное заполнение, разбитое ФИО1 при проникновении в помещение магазина, представляло собой стеклопакет, а стоявший непосредственно около разбитого окна стеллаж с товаром опрокинут и повреждён, также повреждён товар.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу пояснял, что при проникновении в магазин через окно он пытался перелезть через стеллаж с алкогольной продукцией, но стеллаж упал, при этом все бутылки с алкоголем разбились.

Допрос ФИО1 произведён в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Предварительно подозреваемому было разъяснено его право отказаться свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника. Таким образом, показания ФИО1 суд признаёт относимым и допустимым доказательством и считает возможным использовать их для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Показаниями ФИО1 подтверждается причинно-следственная связь между деяниями ответчика и причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба в виде повреждения стеллажа в помещении магазина и находившегося на нём товара.

Для установления размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» вынесен приказ о проведении инвентаризации.

В результате инвентаризации установлено, что стоимость повреждённого ФИО1 товара составляет 34535 руб. 24 коп..

Счетами на оплату подтверждается, что стоимость ремонта и доставки стеллажа составила 7000 руб., стоимость стеклопакета – 1200 руб., то есть для восстановления стеллажа и стеклопакета ООО «<данные изъяты>» должно произвести расходы в размере 8200 руб..

Документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба в части повреждения имущества, ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждением товара ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 34535 руб. 24 коп., повреждением стеллажа и стеклопакета – 8200 руб..

Как видно из справки-отчёта кассира-операциониста, магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не работал, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Причинно-следственная связь между деяниями ФИО1 и причинённым истцу ущербом в виде упущенной выгоды сомнений у суда не вызывает, поскольку доводы истца о невозможности осуществления торговли ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения ответчиком преступления согласуются с обстоятельствами дела: необходимостью проведения следственных действий, инвентаризации товарно-материальных ценностей, заделки оконного проёма, уборки повреждённого товара и оборудования.

Рассматривая вопрос о размере упущенной выгоды, суд считает возможным согласиться с представленным истцом уточнённым расчётом на сумму 7800 руб.. Истцом установлена зависимость между днями недели и выручкой магазина, заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды рассчитана как среднее значение торговой наценки, входившей в суммы выручки в соответствующие дни недели в октябре 2017 года (по вторникам).

Данный расчёт основан на достоверной статистической выборке, согласуется с характером деятельности, вследствие невозможности осуществления которой истцу причинён ущерб, отражает существо правоотношений, связанных с возмещением ущерба.

Так как ущерб ООО <данные изъяты>» причинён ФИО1 вследствие действий, совершённых умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах, иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как решение принимается судом в пользу истца, ему же следует присудить с ответчика процессуальные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, исходя из цены иска по уточнённым исковым требованиям.

На основании п/п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска с учётом уточнения в дальнейшем исковых требований, подлежит возврату из бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость повреждённого товара в размере 34535 руб. 24 коп., стоимость похищенного товара в размере 3164 руб., стоимость восстановительного ремонта стеклопакета и стеллажа в размере 8200 руб., сумму упущенной выгоды в размере 7800 руб., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1810 руб. 98 коп., а всего – 55510 руб. 22 коп..

Государственную пошлину в размере 952 руб. 02 коп. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» из местного бюджета <адрес> муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО5

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6