Решение № 2А-2489/2018 2А-2489/2018 ~ М-1799/2018 М-1799/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-2489/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № 2А-2489/2018
г. Ростов-на-Дону
29» мая 2018 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

административного истца: ФИО1;

административного ответчика: представителя УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего на основании по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, административный ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора. В ходе подготовки к рассмотрению административного дела и судебного разбирательства по настоящему делу было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), заинтересованного лица ФИО3 (далее – заинтересованное лицо). В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в отношении него 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности солидарно в размере 4503308 руб. в пользу взыскателя ФИО3, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <...>-на-Дону ... г.. От добровольного исполнения решения суда он не уклонялся, но единовременно исполнить решение суда не представлялось возможным, с момента возбуждения исполнительного производства им производилось частичное погашения за счет реализации его недвижимого имущества, средств, полученных в займы. По состоянию на ... г. им было выплачено 2903308 руб., оставшаяся часть долга в размере 1600000 руб. была зафиксирована в определении суда от ... г.. Полностью обязательства были исполнены ... г., что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 105000 руб. Поскольку в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и сложных жизненных обстоятельствах, овдовев, проживает с престарелыми родителями жены, состояние здоровья которых требует постоянного ухода, он постоянно работает только на 1/2 ставки по сокращенной рабочей недели, и это является его единственным источником дохода, то просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г., рассрочить взыскание задолженности по исполнительному документу, а также взыскание исполнительского сбора по постановлению от ... г. № равными частями на срок 18 месяцев, установив ежемесячный платеж в размере 4375 руб.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, положенные в основу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представил суду материалы исполнительного производства, привел доводы в обоснование возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения которого являлась задолженность (солидарно) в размере 4503 308 руб.

В силу п.п. 3, 5 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. должнику было вынесено предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней со дня получения), с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ил стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствия, находящихся вне контроля должника, могущим сдать невозможным добровольного исполнение требований исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

Как следует из данного постановления, его копия была направлена сторонам исполнительного производства, а также вручена лично должнику ... г..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ... г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе платежными документами от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г..

Таким образом, судом установлено, что должником требования исполнительного документа длительное время не исполнялись.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры исполнению судебного акта в кратчайшие сроки, судебный акт был исполнен по истечение 6 лет со дня выдачи исполнительного листа. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.

Доводы административного истца о том, что задолженность была частично погашена в 2014 году, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Также суд не относит и к таким обстоятельствам принятие мер по реализации имущества в целях погашения задолженности, поскольку о наличии задолженности, взысканной судом с должника, ему было известно в 2010 году, однако мер к её погашению длительное время не принималось.

Доводы о тяжелом материальном положении, низком заработке также не могут свидетельствовать об отсутствии вины административного истца в неисполнении решения суда о взыскании задолженности в размере 4503308 руб. Доказательств, подтверждающих доводы относительно тяжелого материального положения, объективно исключающего возможность уплаты исполнительского сбора, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, а справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год в размере 60000 руб. не является безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и для рассрочки, несмотря на то, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда, поскольку данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, положениях п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как разъясняет Верховный суд Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств принятия должником мер по исполнению решения суда, его длительное не исполнение, суд полагает размер исполнительского сбора (105 000 руб.) соразмерным характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, поскольку судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности (солидарно) в размере 4503308 руб. вступил в законную силу ... г., окончательно исполнен ... г. путем внесения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова