Решение № 2-135/2020 2-135/2020(2-2185/2019;)~М-2627/2019 2-2185/2019 М-2627/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело 2-135/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 95226,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28.05.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Toyota Highlander с <данные изъяты>, который был исполнен путем передачи автомобиля ответчику в тот же день. Таким образом, с 28.05.2014 его (истца) право собственности на данное транспортное средство было прекращено. При этом на момент продажи ответчику автомобиля никаких запретов и ограничений на его продажу установлено не было. Транспортное средство было повреждено после ДТП, о чем ФИО4 было известно. Вместе с тем, купив такой автомобиль, ответчик в предусмотренный ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) десятидневной срок на учёт в органах ГИБДД на свое имя его не поставил. Не поставил он транспортное средство на учёт и после его восстановления, хотя использовал автомобиль по назначению с июня 2017 г. по ноябрь 2018 г., о чем свидетельствуют постановления о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения. Своими неправомерными действиями, выразившимися в непостановке автомобиля на учёт на свое имя, ФИО4 причинил ему (истцу) убытки в виде уплаченного транспортного налога за 2014-2017 гг. в общей сумме 67750,00 руб. (16000,00 руб. за 2014 г.+17250,00 руб.*3 за 2015, 2016, 2017 гг.), пени на транспортный налог в размере 1146,00 руб. Поскольку транспортное средство по данным ГИБДД числилось на его имени, он понес убытки также в виде уплаты административных штрафов за все совершенные ФИО4 административные правонарушения в области дорожного движения: 14.06.2017 – 500,00 руб., 05.12.2017 – 1500,00 руб., 09.03.2018 – 1500,00 руб., 27.06.2018 – 800,00 руб., 26.07.2018 – 1000,00 руб., 29.07.2018 – 500,00 руб., 30.07.2018 – 500,00 руб., 01.11.2018 – 800,00 руб., 09.11.2018 – 800,00 руб., 18.01.2016 – 500,00 руб. На его претензию о возмещении причиненных ему убытков, направленную посредством почтовой связи 25.05.2019, ответчик ответил отказом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО3 в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. В своих письменных пояснениях ФИО3, основывая свои требования на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь что транспортное средство он продал ответчику в мае 2014 г., когда в отношении автомобиля не были наложены обеспечительные меры, которые были применены лишь в сентябре 2014 г. При этом, по мнению истца, у ответчика с мая по сентябрь 2014 г. было достаточно времени, чтобы исполнить возложенную на него законом обязанность по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя. Однако ФИО4 этого не сделал, в связи с чем на автомобиль был наложен арест. При этом закон не содержит какого-либо запрета на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в неисправном состоянии. Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки обратиться в ГИБДД по данному поводу, но в этом ему было отказано. Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.02.2018 сроком действия 10 (десять) лет (л.д. 47), извещенные о времени и месте надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

В материалах дела имеется поступивший по электронной почте отзыв ответчика ФИО4, из которого усматривается, что он возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывая, что действующее гражданское законодательство не имеет таких правовых механизмов. При этом факт приобретения у истца транспортного средства Toyota Highlander <данные изъяты> в неисправном состоянии (не на ходу), не оспаривает, указывая, что в этой связи не имел возможности в установленный срок поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД на свое имя. Впоследствии он также не имел возможности перерегистрировать транспортное средство, поскольку в отношении него определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.09.2014 в рамках гражданского дела, по которому ФИО3 выступал ответчиком, были применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 по его (ответчика ФИО4) иску указанное транспортное средство было освобождено от ареста. Таким образом, возможность зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя возникла у него после вступления в законную силу указанного выше решения суда. Полагал, что на стороне истца имеется недобросовестное поведение в виде злоупотребление правом на предъявление настоящего иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая срок рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, удовлетворены исковые требования ФИО4: движимое имущество освобождено от ареста путем отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Toyota Highlander, <данные изъяты>, который значится в собственности ФИО3 и принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.05.2014, примененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.04.2016 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО3

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.07.2018, и им установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014, составленного в письменной форме и подписанного сторонами, ФИО3 (продавец), продал, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль марки Toyota Highlander, <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного 04.07.2013. Указанный автомобиль был оценен сторонами на сумму 145000,00 руб. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 145000,00 руб.

Также названным решением суда установлено, что 28.05.2014 ФИО3 передал автомобиль перевозчику ФИО2, с которым ФИО4 заключил договор, для доставки автомобиля из <адрес обезличен>.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и положения ч.2 ст.223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль марки Toyota Highlander, <данные изъяты> возникло у ответчика ФИО4 с 28.05.2014, т.е. с момента передачи данного автомобиля перевозчику для доставки в <адрес обезличен>.

Межрайонный отдел технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.12.2019 № 20/9307 в ответе на запрос суда сообщает, что ФИО3 значился собственником автомобиля марки Toyota Highlander, <данные изъяты>, с 29.08.2012 по 14.12.2018, с 15.12.2018 его собственником значится ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что после заключения с ответчиком ФИО4 договора купли-продажи указанного выше транспортного средства и передачи его новому собственнику, последний не перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, а после его восстановления в 2017 г. пользовался им и совершал административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем он (истец) был вынужден оплачивать административные штрафы. Кроме того, налоговым органом ему выставлялись налоговые требования об уплате транспортного налога за указанный автомобиль за 2014-2017 гг., который он был вынужден уплатить. Вместе с тем полагает, что на новом владельце автомобиля лежит обязанность зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД. При этом почему сам не снял автомобиль с учёта, не помнит. В связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из суммы административных штрафов и транспортного налога.

В подтверждение изложенным обстоятельствам ФИО3 в материалы дела представлены: налоговое уведомление №61706405 от 24.09.2017 с требованием об уплате транспортного налога за 2016 г. за автомобиль Toyota Highlander <данные изъяты>; налоговое уведомление №798706 от 05.04.2015 с требованием об уплате транспортного налога за 2014 г. за автомобиль Toyota Highlander <данные изъяты> в размере 16000,00 руб.; квитанцию об уплате транспортного налога в размере 16000,00 руб. от 30.09.2015; извещение об уплате налогов в сумме 17250,00 руб. от 01.12.2017 №18203327176013219059; извещение об уплате налогов в сумме 34500,00 руб. от 28.02.2019 №18203327196000489492; постановление №18810170160125003041 от 25.01.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ; выписку из истории операций личного кабинета налогоплательщика ФИО3 <номер обезличен>, из которой усматривается, что ФИО3 с 2012 г. по 2019 г. исчислялся транспортный налог; выписку из базы ГИБДД УМВД по Владимировской области от 21.11.2019, в соответствии с которой ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с использованием транспортного средства Toyota Highlander <данные изъяты>, а именно: 25.01.2016 (штраф 500,00 руб.), 30.06.2017 (штраф 500,00 руб.), 07.12.2017 (1500,00 руб.), 20.03.2018 (штраф 1500,00 руб.), 03.07.2018 (штраф 800,00 руб.), 02.08.2018 (штраф 1000,00 руб.), 07.08.2018 (штраф 500,00 руб.), 12.10.2018 (штраф 500,00 руб.), 07.11.2018 (штраф 800,00 руб.), 12.11.2018 (штраф 800,00 руб.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что спорное транспортное средство приобреталось ФИО4 в неисправном состоянии (было не на ходу). Данные обстоятельства установлены в том числе решением Ленинского районного суда г.Томска от 7.06.2018 года, в силу ст.61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальную силу и не доказываются вновь.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что приобретенное им в неисправленном состоянии транспортное средство требовало значительных временных и материальных ресурсов, в связи с чем своевременно (в десятидневный срок) зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя он не успел. Автомобиль был отремонтирован им, после чего он 29.09.2016 обратился в ГИБДД с заявлением и договором купли-продажи для внесения изменений в ПТС в связи с изменениями собственника, однако в этом ему было отказано, т.к. определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2014 по делу <номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО3 в качестве обеспечительных мер 01.10.2014 наложен запрет судебным приставом на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Указанные ответчиком обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 №28 (действующими на момент обращения ФИО4 с заявлением о перерегистрации автомобиля в ГИБДД), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после 01.10.2014 ФИО4 объективно был лишен возможности перерегистрировать транспортное средство на свое имя. При этом доводы истца ФИО3 о том, что у ответчика имелись четыре месяца (с мая по сентябрь 2014 г.) для постановки перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД г.Томска на свое имя суд во внимание не берет, т.к. решением суда установлено, что транспортное средство было в неисправном состоянии, а его перерегистрация невозможна в отсутствие транспортного средства, а также исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязанность снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортное средство возложена на лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, что, по мнению суда, означает, что и все риски неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения данной обязанности несет прежний владелец транспортного средства.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, поступивших в суд 23.01.2020, почему он не обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учёта, он не помнит.

Вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами на момент рассмотрения спора ФИО3 не оспорены и в установленном порядке не отменены, доказательства обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. В этой связи доводы истца, изложенные им в письменных пояснениях о том, что об этих штрафах он узнал спустя длительное время, и, поскольку юристом он не является, не знал как обжаловать штрафы, наложенные на него государственными органами, расположенными в другом регионе, сроки на обжалование были пропущены, суд признает несостоятельными.

Более того, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Помимо изложенного, исчисление транспортного налога налоговыми органами осуществляется на основании данных, полученных от подразделений ГИБДД (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации). Но несмотря на данное обстоятельство, истцом после получения налоговых уведомлений в 2015 г., в 2016 г., 2017 г. не предприняты действия по снятию автомобиля Toyota Highlander <данные изъяты> с регистрационного учета, а также действий по устранению ограничений, препятствующих снятию ТС с регистрационного учета.

Судом 14.01.2020 направлялась Истцу телефонограмма о предоставлении доказательств разумного и добросовестного поведения, а именно: в связи с чем он самостоятельно не произвел снятие с учета транспортного средства в связи с отчуждением и не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности. Телефонограмма была Истцом принята, однако, доказательств разумного и добросовестного поведения, в результате которого никаких убытков Истцу не было причинено, суду не представлено.

Таким образом, Истец при наличии данных о неисправности транспортного средства, что препятствовало Ответчику в его постановке на учет в установленные сроки, сам транспортное средство с учета не снимал, никаких попыток обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности не делал, приставу о продаже транспорта не сообщил, в результате такого поведения понес закономерные расходы.

Несвоевременная перерегистрация Ответчиком транспортного средства, как следует из судебного решения от 7.06.2018 года была вызвана уважительными причинами: сначала поврежденным состоянием транспортного средства, а затем, наличием ареста транспортное средство, наложенного 18.04.2014 по обязательствам самого ФИО3 (при этом, согласно отзыва взыскателя, приобщенного к делу, транспортное средство отчуждено Хмельницким из-за нежелания нести ответственность по своим обязательствам).

ФИО4 стал собственником транспортного средства в декабре 2018 года, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска, которое направлялось также ФИО3, и он мог опять же, снять транспортное средство с учета уже в июле 2018 года уже на основании судебного решения.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД не отменены и не оспорены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ поставлены в зависимость от принятого судом решения в части обоснованности заявленных истцом требований, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2019-003955-06

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>