Решение № 2-508/2017 2-508/2017(2-8023/2016;)~М-5525/2016 2-8023/2016 М-5525/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – С., доверенность от 07.06.2016 года

представителя ответчика – З., доверенность от 11.01.2016 года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Т. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Т. обратилось в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 21.07.2011 года между Т. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВЦА-47, согласно которому, ответчик обязался в срок до 01.06.2013 года передать Т. объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> – двухкомнатную квартиру общей площадью 63,43 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность. По акту приема-передачи квартира Т. была передана 11.02.2013 года, обязательства истцом по оплате объекта долевого строительства также выполнены, право собственности за истцом зарегистрировано. Вместе с тем, с момента передачи квартиры и проживания в ней, Т. обнаружила многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов, которые невозможно было выявить при приемке квартиры, составляет 150 061,78 руб. Просят уменьшить цену договора и взыскать с ответчика в пользу Т. сумму в размере 150 061,78 руб., неустойку – 18 007,41 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 50% которого перечислить в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Впоследствии требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу Т. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 157 105 руб., неустойку в размере 157 105 руб., расходы за проведение экспертизы – 15 000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца – С., действующая на основании доверенности от 07.06.2016 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Считает, что сумма неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит, поскольку ответчик в добровольном порядке спор не урегулировал, кроме того 50% от суммы штрафа перечисляется в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» и является вознаграждением Общества за оказанные услуги по защите прав материального истца.

Представитель ответчика – З., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 года, в судебном заседании требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 157 105 руб. признала. Суду пояснила, что после получения претензии ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, однако, собственник не предоставил доступ в квартиру для проведения осмотра, в связи с чем, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ без судебной экспертизы не представлялось возможным, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Красноярск Монтаж Строй» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2011 года между Т. и ответчиком заключен договор № ВЦ4-47 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.06.2013 года передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> – двухкомнатную квартиру строительный № на третьем этаже, общей площадью 63,43 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность (л.д.25-26).

11.02.2013 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору № ВЦ4-47 участия в долевом строительстве от 21.07.2011 года, согласно которому ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передает, а Т. принимает в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью (с учетом площади балконов, лоджий и веранд) – 63,2 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов, лоджий и веранд) – 61,8 кв.м. (л.д.31).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Т. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2013 года (л.д. 32).

10.06.2016 года РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Т. обратилось к ответчику с претензией, согласно которой в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе застройщика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиПам. Общая сумма устранения выявленных недостатков составляет 150 061,78 руб., согласно экспертному заключению, выполненному экспертом РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО4 Просят выплатить Т. сумму устранения недостатков и компенсацию морального вреда – 20 000 руб. (л.д. 34-45). Претензия получена ответчиком 14.06.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.102-103).

Согласно экспертному заключению РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» от 30.05.2016 года в результате исследования жилой квартиры, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеются выполненные строительных и сантехнические работы, несоответствующие существующим нормативно-техническим требованиям. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 150 061,78 руб. (л.д. 46-87).

Представитель ответчика не согласился с представленным отчетом, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта ООО «Афина Плюс» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: пп. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9,10; 3.63, табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; п. 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Выявленные недостатки возникли при проведении строительно-монтажных, отделочных работ при строительстве многоквартирного дома, а также при естественной усадке здания. Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований строительных норм и правил с учетом материалов, указанных в утвержденной проектной документации на жилой дом, составляет 157 105 руб. Данные недостатки являются существенными и устранимыми, что не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования (л.д.177-206).

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с участием как стороны истца, так и ответчика, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества. Кроме этого, ознакомившись с результатами экспертизы, представитель ответчика, действующая по доверенности, не оспаривала сумму, определенную экспертом, необходимую для устранения строительных недостатков квартиры.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 157 105 руб.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 105 руб. Направление истцом претензии ответчику подтверждается представленными доказательствами (л.д.34-45, 102-103).

Сумма неустойки составляет: 1 734 439,2 руб. ((157 105 руб.х3%х368 дн. (с 25.06.2016 года (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по 28.06.2017 года (предположительная дата вынесения решения суда)).

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб., учитывая при этом, что обнаруженные строительные недостатки устранимы, возникли, в том числе, и при естественной усадке здания, не повлекли для истца невозможность использования квартиры по назначению, что, по мнению суда, является обстоятельством, позволяющим применение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 5 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу Т. Требования Т. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета ((157 105 руб.+30 000 руб.+5 000 руб.)х50%)= 96 052,50 руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до 40 000 руб., из которого взыскать в пользу Т. 20 000 руб., в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - 20 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат, признаются судом не убедительными, кроме того, взыскание 50% от суммы штрафа в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не является препятствием для применения правил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу Т. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями 15.06.2016г., 10.08.2016г., 16.08.2016г. (л.д.226).

Также подлежат удовлетворению требования ООО «Афина Плюс» о взыскании с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика. Размер расходов подтверждается счетом на оплату № 213 от 22.12.2016 года (л.д.176).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 642,10 руб. ((157 105 руб. (основное требование)+157 105 руб. (заявленная неустойка) - 200 000)х1%+5 200 руб.+300 руб. (за моральный вред)), по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Т. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Т. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 157 105 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 227 105 (двести двадцать семь тысяч сто пять) руб.

Взыскать ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Т. штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Афина Плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2017 года.

Председательствующий: О.В. Князева