Решение № 2-1374/2020 2-1374/2020~М-845/2020 М-845/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1374/2020

Дело № 2-1374/2020

22RS0011-02-2020-000936-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при помощнике судьи Жемайтес Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» далее (ООО «Проминстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Проминстрах» в счет возмещения материального ущерба 306 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** около 20 часов 35 минут в районе дома № по ... в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2101» регистрационный знак нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Лексус GS 300», регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобиль «Лексус GS 300» отбросило на находящийся впереди автомобиль «Тойота Корона Премио», регистрационный знак , который принадлежит М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Проминстрах», где застрахована гражданская ответственность истца по договору ЕЕЕ . К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания ООО «Проминстрах» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 не был согласен. В связи с этим потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS 300», регистрационный знак . В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 306 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 500 рублей. *** потерпевший обратился с претензией в ООО «Проминстрах» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 312 000 рублей. В выплате страхового возмещения также было отказано. *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером . *** финансовым уполномоченным было внесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает решения ООО «Проминстрах» и финансового уполномоченного не законными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Проминстрах» на ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в счет возмещения материального ущерба 216 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 804,07 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, представил письменные возражение, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.2.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, *** около 20 часов 35 минут в районе дома № по ... в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2101» регистрационный знак нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Лексус GS 300», регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобиль «Лексус GS 300» отбросило на находящийся впереди автомобиль «Тойота Корона Премио», регистрационный знак , который принадлежит М.

Гражданская ответственность водителя истца ФИО1 была застрахована в ООО «Проминстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний и задний бампера, оба передних крыла, капот, задняя панель, решетка радиатора, передние фары, задние фары, крышка багажника, оба рег. знака, заднее левое крыло, скрытые повреждения.

*** истец уведомил ООО «Проминстрах» о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.

*** в признании события страховым и выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Проминстрах» было отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля «Лексус GS 300», регистрационный знак , не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ***.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 312 000 руб., из них стоимость услуг оценщика 5500 руб., которая страховщиком отклонена по вышеуказанным основаниям.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная Ассоциация Оценщиков» от ***, в соответствие с которым стоимость ремонта автомобиля Лексус GS 300», регистрационный знак , с учетом износа составляет 306 500 руб.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.. Решением № Яшину А.Я было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Проминстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями истца, ответами, заключениями, и не оспариваются сторонами.

С целью правильного и всестороннего разрешения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ***, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс Оценка» от *** повреждения, механизм образования повреждений на автомобиле «Лексус GS 300», регистрационный знак соответствует обстоятельствам ДТП от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 300», регистрационный знак , на момент ДТП от *** с учетом износа составляет 216 400 руб.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, фотоматериалы. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

*** между ООО «Проминстрах» (страховщик) и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (Управляющая страховая организация) был заключен договор № о передаче страхового портфеля, исходя из которого страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора. Стороны подтверждают, что Управляющая страховая организация имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по которому передается страховой портфель и соответствует требованиям платежеспособности с учетом принимаемых обязательств.

Следовательно, с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 216 400 руб., а также 5500 рублей за оказание услуг по оценке ущерба от ДТП.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена также не была.

С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком до обращения в суд, что не оспорено ответчиком.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию суммы страховой выплаты в размере 108 200 руб. (50% от 216 400руб.).

Представитель ответчика представил ранее в суд ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 N 6-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа является высоким, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, временные и интеллектуальные затраты представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им последним судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя всего в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 804,07 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5964 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба - 216 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 5500 руб., судебные расходы - 12 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы 804,07 руб., всего 286 704,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 5964 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина