Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-3912/2024;)~М-3275/2024 2-3912/2024 М-3275/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-107/2025

дело №2-107/2025 (№2-3912/2024)

УИД № 30RS0002-01-2024-005773-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Снежинка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Снежинка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ГАЗ А23R32 г/н <№>, собственником которого является ФИО1 Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена> установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не зависело от действий ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 000 рублей, истец полагает, что указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. По обращению истца, была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 130 083,60 руб. Обращаясь в суд, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84 083 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 722 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен участник ДТП ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТД «Снежинка» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 15 час. 20 мин. на <адрес> Ленинского района г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ A23R32, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марки ГАЗ А01306, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля марки ГАЗ А01306, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе «МАКС».

<дата обезличена> между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снежинка» (арендатор) заключен договор <№> аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля ГАЗ А01306 (1), государственный регистрационный номер <№>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Астрахани и Астраханской области, на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> Арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ. Ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендодатель.

<дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снежинка» и ФИО2 заключен трудовой договор <№>, согласно которому последний принят на работу к работодателю в должности водителя-экспедитора.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А01306 (1), государственный регистрационный номер <№>выполнял поручения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снежинка» по доставке замороженных продуктов питания по торговым точкам г. Астрахани и Астраханской области., что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снежинка».

На основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от <дата обезличена> по факту указанногодорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата обезличена>, изготовленному оценочно экспертной компанией «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ A23R32, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 130 083,60 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 000 рублей, истцом ко взысканию с надлежащего ответчика заявлена недоплаченная сумма в размере 84 083,60 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 212700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6242 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8917 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб., всего 233186 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, с учетом заключения комплексной судебной экспертизы, пояснений сторон, показаний судебных экспертов, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Столкновение транспортных средств имело место после того, как водитель ФИО1 завершил маневр поворота. С учетом затраченного времени на совершение маневра (от выезда на проезжую часть и до столкновения прошло более 7 секунд), от действий водителя ФИО1 не зависела вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство «Газель» АО1306, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 двигалось к моменту торможения со скоростью 84,5 км/ч, с момента обнаружения опасности прошло больше времени, чем необходимо для времени на остановку транспортного средства Газель А01306, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, торможение было предпринято ФИО2 несвоевременно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящие Кодексом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором участвовали те же лица.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких. случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, приведенных выше и нормах права, регулирующих установленные правоотношения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО ТД «Снежинка» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 083 руб., поскольку определенная экспертом сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно квитанции за составление заключения истцом оплачена сумма в размере 7000 руб. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской по договору оказания юридических услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем (исковое заявление, с учетом возражений представителя ответчика суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Суд полагает, что определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ТД «Снежинка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Снежинка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Снежинка» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№><№>) стоимость восстановительного ремонта в размере 84 083 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 722 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова