Апелляционное постановление № 1-27/18 22-2409/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2409/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-2409/18

Дело №1-27/18 Судья Яковлева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Хамидуллина О.С., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Мейстельмана А.Я., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года, которым

ХАМИДУЛЛИН Олег Сабурович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

15.03.2017г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.03.17г.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.03.2017г. в виде 2-х месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного Хамидуллина О.С., адвоката Мейстельмана А.Я., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ХАМИДУЛЛИН О.С. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им с <дата> до <дата> у <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. в защиту осужденного, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Хамидуллина О.С., полагает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерную суровость приговора; что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины Хамидуллиным, а также наличие тяжелого заболевания, которое в соответствии с п.7 раздела 1 входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г.

Обращает внимание суда, что Хамидуллин социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и близких родственников, с которыми поддерживает тесные отношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хамидуллина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд на основе анализа совокупности доказательств:

показаний потерпевшего А.И.А., о том, что в <дата> он припарковал принадлежащий ему автомобиль «<...>» у <адрес>, а на следующий день обнаружил его пропажу. Из просмотренной позже видеозаписи данной территории за указанное выше время, он узнал, что указанный автомобиль и принадлежащие ему вещи, которые находились в салоне данной автомашины, были похищены неизвестным. Указанный ущерб составил <...> рублей и является для него значительным;

показаний свидетеля Н.А.П., З.П.А.., сотрудников полиции, согласно которым потерпевший обратился в отдел полиции по факту хищения принадлежащего ему (А.) имущества, впоследствии была изъята видеозапись места происшествия, которая была просмотрена, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил Хамидуллин;

показаний свидетеля Ж.А.В., из которых следует, что в вышеуказанное время при вышеуказанных обстоятельствах он был очевидцем хищения Хамидуллиным вышеуказанного автомобиля, а также имущества находящегося в нем;

показаний свидетеля К.А.А. согласно которым <дата> он приобрел у Хамидуллина вышеуказанный автомобиль «<...>» за <...> рублей, на следующий день от сотрудников полиции узнал, что данный автомобиль похищен;

протокола выемки и осмотра компьютерного компакт - диска с видеозаписью камер видеонаблюдения установленных по вышеуказанному адресу, на которой отображен факт хищения данного автомобиля и имущества принадлежащего потерпевшему;

и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении Хамидуллиным О.С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен и не находит оснований к отмене приговора суда.

Приговор в отношении Хамидуллина постановлен в соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем доказательствам обоснованную и правильную оценку.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, которые содержатся в апелляционной жалобе адвоката; отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, обсудил, и с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного ФИО1, наличие у последнего инвалидности, вместе с тем, также не усматривает оснований для применения к осужденному указанных выше норм уголовного закона и смягчения приговора.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Порядок же освобождения осужденного от отбывания наказания, в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ, разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, позиция суда мотивирована и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона и прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: