Решение № 2-563/2024 2-563/2024(2А-5157/2023;)~М-5293/2023 2А-5157/2023 М-5293/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-563/2024

№2-563/2024

61RS0003-01-2023-006225-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре Смаглиеве Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа в заочном переосвидетельствовании, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» мотивируя это тем, что он проходил в системе МВД РФ службу с декабря 1994г. по ДД.ММ.ГГГГг. За время прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается что подтверждается копией выписного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. После этого состояние здоровья постепенно стало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован и согласно заключению ВВК признан негодным к службе в ОВД по заболеванию и ограниченно годным к службе в ОВД со степенью ограничения 4 по военной травме. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Согласно справке № № от 11.01.2016г. ему установлена 2 группа инвалидности. Истец обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» с заявлением о пересмотре заключения ВВК, так как при вынесении заключения не были учтены все предоставленные на комиссию документы, выписные эпикризы №, осмотр при госпитализации от 24.04.2015г., эпикриз № Таким образом, ответчик незаконно отказал в переосвидетельствовании. Отказ ответчика является незаконным и нарушает право истца на заочное переосвидетельствование, по результатам которого может быть изменена его годность к службе и изменен размер пенсии.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать незаконным отказ ответчика в его заочном переосвидетельствовании и обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и провести его заочное переосвидетельствование.

Судом протокольным определением 20.12.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ МВД России по РО.

Протокольным определением от 18.01.2024г. поскольку из заявленных требований следует, что данные требования направлены на изменение получаемой пенсии, данная категория споров не подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела в рамках ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГУ МВД России по РО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из пункта 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»; б) «заболевание получено в период военной службы»; в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»; г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»; д) «общее заболевание».

Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция №).

Согласно пункту 2 Инструкции № для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции №).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, связанных с осуществлением служебной деятельности, проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1994 г. по 29.10.2015г.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 15.10.2015г. № ФИО3 признан негодным к службе в органах внутренних дел, не годен к поступлению на службу по контракту.

Приказом ГУМВД по <адрес> от 29.10.2015г. № л/с ФИО3 уволен с занимаемой должности в связи с болезнью.

В материалы дела представлена справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 бессрочно установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее ФИО3 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФКУ «Медико-санаторная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным бездействия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворены частично, признано незаконным заключение ВВК (свидетельство о болезни) № от 15.10.2015г., с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 ФИО8 взысканы судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания заключения ВВК (свидетельство о болезни) № от 15.10.2015г. незаконным, взыскании с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании заключения ВВК (свидетельство о болезни) № от 15.10.2015г. незаконным и взыскании с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным апелляционным определением установлено, что выписной эпикриз госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области № от 30.09.2015г., из которого следует, что ФИО3 находился на лечении и обследовании в неврологическом отделении с 30.09.2015г. по 09.10.2015г., вновь открывшимся обстоятельством не является. Данный эпикриз был изучен ВВК и учтен, поскольку лечение и обследование в указанный период в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» он проходил по направлению ВВК.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выписной эпикриз № от 08.05.2013г., эпикриз № от 09.10.2015г., выписной эпикриз № от 2015г. (первичный осмотр при госпитализации от 28.04.2015г.) рассматривались ВВК и им давалась оценка, так как данная медицинская документация имеется в материалах акта медицинского освидетельствования № (л.д. 87, 104,109).

О нахождении на обследовании и лечении в период с 24.04.2013г. по 08.05.2013г. в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО», в период с 28.04.2015г. по 08.05.2015г. в терапевтическом отделении <данные изъяты> в период с 30.09.2015г. по 09.10.2015г. в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» указано в свидетельстве о болезни № (л.д. 14) выданного по результатам проведения ВВК.

Следовательно, доводы истца о не рассмотрении данной медицинской документации при проведении ВВК не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что оснований для заочного переосвидетельствования по доводам, изложенным в исковом заявлении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД по Ростовской области» с заявлением-претензией о пересмотре заключения ВВК № от 15.10.2015г. МСЧ МВД России по РО по новым обстоятельствам.

Письмом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 24.07.2023г. № ФИО3 уведомлен о том, дополнительных (новых) документов представлено не было.

Судом установлено, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 реализовано не было при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий, в вышестоящую военно-врачебную комиссию он не обращался, контрольное обследование и повторное освидетельствование военно-врачебной комиссии не проходил.

При изложенных обстоятельствах, виду отсутствия иных документов, предусмотренных пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд приходит к выводу, что действия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре заключения ВВК о проведении заочного переосвидетельствования с учетом имеющегося эпикриза № от 08.05.2013г., № от 09.10.2015г., первичного осмотра при госпитализации от 24.04.2015г. соответствуют требованиям пунктов 96, 98, 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа в переосвидетельствовании.

Требования истца о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» по устранению допущенного нарушения закона и проведению заочного переосвидетельствования производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (№ к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (№), третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа в заочном переосвидетельствовании, обязании устранить нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья : Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024г

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>