Апелляционное определение № 33-3207/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шамова О.А. № 33-3207/2026

24RS0017-01-2025-004953-82

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (правая сторона), <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, определенную техническими условиями согласно договору №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку по состоянию на 28.10.2025 года в размере 67178,27 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 36089,14 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности 2900 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение требований потребителя за период с 29.10.2025 года, по день фактического исполнения решения суда в части требований об осуществлении технологического присоединения из суммы 66844,05 рублей из расчета по 0,25% в день.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (правая сторона), <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 10000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 20.03.2024 между сторонами заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя, расположенного (который будет по располагаться) по адресу: <адрес> (правая сторона), <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, технологическое присоединение ответчиком не произведено, в установленный договором срок обязательства сетевой компанией не исполнены. В исковом заявлении ФИО1 просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №№ от 20.03.2024 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения за период с 21.09.2024 года по 10.09.2025 года в размере 59324 руб. 05 коп. и далее по день фактического осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору начиная со дня, следующего за днем установленным судом для исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибири» ФИО2 просит решение суда изменить, установить срок для исполнения обязательств по договору не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, снизить размер неустоек, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В силу п.3 указанных Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил №861).

На основании положений п.16 Правил №861 договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2024 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации в течение шести месяцев с даты заключения договора (л.д.16-19).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «малоэтажной жилой застройки» (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> (правая сторона), <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.Обязательства потребителя по оплате в рамках указанного договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.21). При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Россети Сибири» обязанности, предусмотренные договором, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуги в установленный договором срок и обязал ПАО «Россети Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств объекта «малоэтажной жилой застройки» (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> (правая сторона), <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, установив срок для исполнения данного судебного решения – два месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскал неустойку по состоянию на 28.10.2025 – 67 178 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф –36 089 руб. 14 коп.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, необходимый объем работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в определенный судом срок и необходимости в связи с этим увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электросетям до шести месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для увеличения установленного судом срока не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст.210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Определенный судом двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу судебная коллегия находит разумным и достаточным, при том обстоятельстве, что срок исполнения ответчиком своего обязательства наступил еще 21.09.2024. Кроме того, при наличии к тому оснований, должник вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

Ссылки представителя ответчика в жалобе на наличие объективных, не зависящих от него причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении типового договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

Также, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения настоящего решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера судебной неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного акта устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную обязанность по восстановлению нарушенных прав истца и не имеет целью возмещение убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Выводы суда о взыскании судебной неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, определенный судом размер судебной неустойки является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

С доводами жалобы ответчика о необходимости снижения, взысканной судом неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Выводы суда о взыскании неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, определенный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Степень соразмерности, справедливости подлежащих взысканию неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Судебной коллегией также не принимается довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки на будущее время до момента фактического удовлетворении требований истца, поскольку такое начисление неустойки предусмотрено законом, кроме того, ответчик не лишен права своевременно исполнить возложенные на него обязательства по технологическому присоединению.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не может повлечь отмену или изменение в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в сумме денежных средств, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Таким образом, иная оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, а также критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибири» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026