Решение № 12-36/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ Дело №12-36/2018

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев его жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» майора полиции ФИО2 № 18810024150003484927 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление должностного лица изменить, исключив о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, мотивируя требования тем, что в оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на 772 км а/д Р255Сибирь он (ФИО3) управляя транспортным средством ГАЗ 31105, г/н № допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) нарушив требование п.10.1 ПДД РФ, с чем ФИО3 не согласен, вину не признал.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате судебного слушания, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 772 км автодороги Р255 Сибирь ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).

Таким образом, прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД сделало выводы о несоблюдении ФИО1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указание о нарушении ФИО3 ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.И. Кемаева