Решение № 2-1090/2025 2-7304/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1090/2025

Дело № 2-1090/2025

УИД 61MS0203-01-2024-003037-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.02.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Астра-Волга", 3-е лицо ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 с иском к АО СК "Астра-Волга" о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 21 августа 2023 г. произошло ДТП с участием автомашины истца HYUNDAI SOLARIS и виновного водителя ФИО2, управлявший RENAULT RAPTUR р. Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «АСТРА-ВОЛГА». При обращении в страховую компанию c заявлением о страховом случае АО СК «АСТРА-ВОЛГА» истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля. Страховая компания АО СК «АСТРА-ВОЛГА» без согласия истца выплатила истцу 81700 руб., затем после получения претензии еще выплачено 28 900 руб. и возмещение расходов на независимую оценку 4 000 руб. Истец обратилась с претензией о выдаче направления на ремонт автомашины, указав, что она согласна вернуть выплаченные денежные средства. Ответчик отказал. В своем ответе от 6 декабря 2023 г. на повторную претензию ответчик сообщил, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у общества заключены договоры, не соответствуют требования, предусмотренными п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением 29 декабря 2023г. отказал, указав, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, требование истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков. 21.03.2024г финуполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Определением мирового судьи от 02.12.2024г. дело было передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

С учетом последних изменений исковых требований, после получения выводов судебных экспертиз, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81399,02 руб. как разницу между стоимостью ремонта по Методике Минюста по заключению судебной экспертизы 191 999,02руб. и выплаченной ответчиком суммой 110 600 руб., штраф от суммы ремонта по ЕМ по судебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд после обращения к финансовому уполномоченному. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания соответствующими требованию территориальной доступности (не более 50 км), предусмотренному пунктом 152 ст. 12 Закона об ОСАГО. От ИП ФИО7( г.Ростов-на-Дону), с которым заключен договор получено информационное письмо о невозможности ремонта ТС. В связи с чем, истцу было выплачено 77 100 руб. 20.09.2023г., 4 600 руб. 28.09.2023 руб. По результатам рассмотрения претензии 15.11.2023г. была произведена доплата в размере 32 900 руб. (28 900 руб. + 4 000 руб.). 22.11.2023г. от ФИО1 поступила претензия (повторная) с требованием выдать направление на ремонт. Общество направило мотивированный ответ. Если суд решит взыскать убытки, неустойка и штраф не могут быть взысканы, поскольку указанные санкции регулируются специальными нормами федерального закона об ОСАГО, который не предусматривает взыскание неустойки и штрафа с убытков. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством RENAULT КAPTUR регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству HYUNDAI SOLARIS регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность владельца ТС RENAULT КAPTUR регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Ответчик был произведен осмотр машины истца.

Направление на ремонт выдано не было.

Страховая компания АО СК «АСТРА-ВОЛГА» выплатила истцу без его согласия 81 667 руб., затем после получения претензии на возмещение убытков выплачено еще 28 900 руб. и возмещение расходов на независимую оценку 4 000 руб.

22 ноября 2023 г. истец обратилась с претензией о выдаче направления на ремонт автомашины, указав, что она согласна вернуть выплаченные денежные средства. Ответчик отказал.

В своем ответе от 6 декабря 2023 г. на повторную претензию ответчик сообщил, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у общества заключены договоры, не соответствуют требованиям, предусмотренными п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о выдаче направления на ремонт, который своим решением 29 декабря 2023г. отказал, указав, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, требование истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит.

15 марта 2024 г. истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков. 21.03.2024г финуполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, заявителем не представлены необходимые документы для рассмотрения обращения.

Истец не согласился с данным отказом и обратился в суд.

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по вопросу обжалования решения финуполномоченного, в связи с чем, просили оставить его иск без рассмотрения. Суд отказал в оставлении иска без рассмотрения по данному основанию, исходя их следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона срок обращения в суд ограничен лишь для обжалования именно решения финуполномоченного.

В данном дела рассматриваются исковые требования истца о взыскании убытков и истец указывает о том, что финуполномоченный по его обращению о взыскании убытков решение не вынес, а уведомлением от 21.03.2024 г ( т.1 л.д. 37) указал об отказе в принятии его обращения к рассмотрению. Соответственно и срок для обращения в суд после вынесения данного сообщения об отказе в принятии обращения к рассмотрению законом не ограничен. Следовательно, и нет факта пропуска истцом срока для обращения в суд.

Правовая позиция Верховного суда по указанному вопроса отражена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении Верховного Суда РФ от 24.01. 2023г. № 20-КГ22-18-К5, где указано на следующее:

- Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

-Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

-Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

-При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

-Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

-Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

-В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

По настоящему делу суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя- истца, указав в качестве причины то обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении убытков.

Так, из материалов дела следует, что до обращения к финуполномоченному о взыскании ущерба ( убытков) истец обращался к ответчику с такими требованиями ( л.д. 22) и прикладывал заключение о стоимости ремонта по Минюсту ( 126 233, 54 руб.), но ответчик лишь частично удовлетворил данное требование и выплатил 28 900 руб. и 4000 руб. за досудебную экспертизу, дав ответ на претензию ( т.1 л.д. 23).

У финансового уполномоченного на момент решения вопроса о принятии к рассмотрению обращения истца 21.03.2024г. была информация о наличии данного обращения истца к ответчику и об ответе и действиях ответчика, о чем указано самим финуполномоченным в своем решении от 29.12.2023г. т.1 ( л.д. 23) по предыдущему обращению истца о выдаче направления на ремонт.

О наличии предыдущего обращения истца к финуполномоченному и приятого по нему решению от 29.12.2023г. истец указал финуполномоченному в новом своем обращении от 20.03.2024г. ( т.1 л.д.36).При этом все обращения истца имелись и у ответчика, который обязан была представить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Такая правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 20-КГ22-18-К5.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали. На основании изложенного, оснований для оставлении иска без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, после получении от него заявления на ремонт, мотивирован в возражениях на иск тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы отвечали требованиям закона об ОСАГО.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 1197/2024 от 06.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта машины истца по Единой Методике составляет 91600 руб. с учетом износа, 115 700 руб. без учета износа.( т.1 л.д. 168).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 1236/2024 от 21.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта машины истца по рыночным ценам – Методике Минюста составляет 151 438, 64 руб. с учетом износа, 191 999, 02 руб. без учета износа.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

Возражений от сторон относительно выводов судебных экспертиз, как и ходатайств о назначении повторных экспертиз в суд не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что оба заключения в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению судебной экспертизы 191 999, 02 руб. и фактически выплаченной ответчиком суммы 110 600 руб., что составляет 81399,02 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную судебным экспертом по Единой Методике 115 700 руб.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляются именно от суммы надлежащего страхового возмещения и размер штрафа подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 57850 руб. (115 700 руб.Х ?).

Оплаченная ответчиком сумма 110 600 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф, судом не вычитается исходя из следующего.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения ( натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 39000 руб.( л.д. 230, 231). В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

Представитель истца составил иск, заявление об изменении исковых требований, присутствовал в нескольких судебных заседаниях. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) с учетом принципов разумности составляет 35000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб. (от суммы 81 399,02 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО СК "Астра-Волга" ( ИНН <***>) о взыскании убытков, - удовлетворить в полном объеме

Взыскать с АО СК "Астра-Волга" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 81 399,02 руб., штраф 57850 руб. (? от 115 700), расходы по оплате судебной экспертизы 39 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Взыскать с АО СК "Астра-Волга" в доход местного бюджета госпошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025 года.