Решение № 2-1591/2024 2-1591/2024~М-648/2024 М-648/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1591/2024

Дело № 2-1591/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-001166-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2024 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 600,00 руб. (в том числе 4 000 руб. за оплату экспертного заключения), расходы по госпошлине в сумме 1 988,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Дата около ,,,,,,,,,,,,,,, часов ,,,,,,,,,,,,,,, мин. в районе <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато», рег.знак Номер принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Хонда Инспайер», рег.знак Номер, под управлением водителя ФИО2

В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, сведениями о ДТП и другими материалами.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Фиат Дукато», рег.знак Номер причинен ущерб в размере 59 600 рублей (Экспертное заключение № Номер от Дата, в том числе 4000 руб. за оплату экспертного заключения).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб в размере 59 600 руб. (в том числе 4000 руб. за оценку ущерба) истцу ответчик не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства и адресу, сообщенному в ходе оформления ДТП. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фиат Дукато», рег.знак Номер

Данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожного-транспортного происшествия: Дата около ,,,,,,,,,,,,,,, часов ,,,,,,,,,,,,,,, мин. в районе <Адрес> произошло столкновение автомобиля «Фиат Дукато», рег.знак Номер, под управлением истца и автомобиля «Хонда Инспайер», рег.знак Номер, под управлением водителя ФИО2

.
ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, совершил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Указанное обстоятельство было установлено, в т.ч. постановлением Номер от Дата по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль «Фиат Дукато», рег.знак Номер, получил механические повреждения в виде поерждения левого угла заднего бампера, порога, накладки на порог. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД и отражено в административном материале.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомастер-Эксперт» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», рег.знак Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет 55600 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 55600 руб. для компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Кроме того, подлежат возмещению убытки истца ФИО1 за счет ответчика ФИО2 в сумме 4000 руб. в виде расходов на определение размера причиненного ущерба, наличие которых подтверждено договором от Дата и товарным чеком от Дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы государственной пошлины в сумме 1988 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55600 руб., убытки в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988 руб., а всего в общей сумме 61588 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта находится в материалах гр.дела № 2-1591/2024