Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-2255/2018 М-2255/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Гр.<адрес>. ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 27 сентября 2018 года Судья Кировского районного суда Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10, представителя третьего лица Администрации МО «<адрес>» ФИО11, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного фундамента, УСТАНОВИЛ: ФИО4 У.Ш. обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного фундамента. Иск мотивирован тем, что на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № истцу принадлежит на праве собственности 2-х этажный жилой дом за Литером «А», площадью 316,1 кв.м., а также вспомогательные постройки, распложенные на земельном участке, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №, <адрес>. Право собственности на земельный участок за кадастровым номером: 05:40:000029:261 зарегистрировано за истцом в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 166269. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрел в собственность смежный земельный участок, за кадастровым номером 05:40:000024:1424., распложенный по адресу: <адрес>, МКР-2, <адрес>, участок №. На данном земельном участке, без получения соответствующих разрешительных документов ФИО3 вырыл котлован и приступил к строительству жилого дома путем закладки ленточного фундамента из железобетонных блоков, размером 7 х 9 м., на расстоянии примерно 15 см. от моего жилого дома и смежного земельного участка. При проведении строительных работ ФИО3 частично вскрыл фундамент моего жилого дома, распложенного вдоль смежной границы. На неоднократные просьбы истца отступить при строительстве жилого дома от смежной границы и его жилого дома на расстояние 3 метра ФИО3 игнорирует и продолжает строительство. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в соответствующие службы для принятия мер реагирования на действия ФИО3 ФИО2 по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> с выездом на место составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены размеры заложенного ФИО3 фундамента жилого дома, а также сведения об отсутствии разрешения на строительство. Согласно письму Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик капитального строительства по адресу: <адрес>, МКР- 2, уч. № с кадастровым номером 05:40:000024:1424, при строительстве допустил нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 7 СП 42.13330.2016, не отступив на 3 метра от существующего жилого дома истца. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах, принадлежащего застройщику земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, который дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу того, что ФИО3 приступил к строительству жилого дома, не получив разрешения на строительство, выдаваемого соответствующими органами с учетом, в том числе, инженерных, технических, противопожарных, санитарно - гигиенических, экологических, архитектурных условий ( положения ст. 2 ФЗ № - ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в РФ»), заложил фундамент жилого дома в нарушение «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*» нарушил право истца как собственника смежного недвижимого имущества, и, соответственно, объект, возведённый ФИО3 обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу за свой счет. Данная норма материального закона закреплена и в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано также, что ответчиком по сносу самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Действия ФИО3 по строительству жилого дома без надлежащего отступа нарушают права истца, поскольку строительство жилого дома в непосредственной близости с его существующим жилым домом влечет риск повреждения фундамента его жилого дома, затопления сточными водами его жилища, «возникнет в нем сырость и могут иметь последствия в случае пожара. Просит суд обязать ФИО3 снести фундамент, возведенный на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000024:1424 по адресу <адрес>, участок № на границе земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000029:261, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО4 Истец ФИО4 У.Ш. надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО10 которая в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что действия ответчика ФИО3 по строительству жилого дома без надлежащего отступа, непосредственной близости с существующим жилым домом её доверителя, влечет риск повреждения фундамента его жилого дома, затопления сточными водами его жилища, может возникнуть сырость и могут иметь последствия в случае пожара, данные доводы подтверждаются заключением экспертизы от 14.09.2018г. №. При этом истец возвел свой жилой дом с разрешения прежнего собственника и ответчик при приобретении земельного участка видел, что жилой дом ФИО4 стоит там, и при наличии таких обстоятельств имел право выбора, но приобрел именно этот земельный участок. В суде представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО11 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить. Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просил. Конверты о вручении ответчику судебных извещений в суд возвращены с отметкой о вручении. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с поступившим от представителя истца ФИО10 ходатайством о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2008г. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000029:61, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2009г. ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 316,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №, <адрес>. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.04.2009г. следует, что общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №, <адрес>, составляет 316,1 кв.м., жилая площадь 246,1 кв.м., число этажей надземной части - 2, год постройки 2008г. Согласно Выписки из ЕГРН от 01.08.2018г. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, за кадастровым номером 05:40:000024:1424., распложенный по адресу: <адрес>, МКР-2, <адрес>, участок №. Из письма заместителя министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО12, следует, что застройщик объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, МКР-2, <адрес>, участок № при строительстве в нарушении ст.51 Градостроительного кодекса РФ перед началом строительных работ не получил разрешение на строительство, также согласно СП 42.13330.2016, п.7 не соблюдено расстояние между существующим жилым домом не менее 3 метров. Согласно акту выездной проверки №, от 21.06.2018г. года, главным специалистом ФИО2 по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО7 М.Х. произведен выезд на место и, в присутствии ФИО6 специалиста ФИО2 по вопросам кардинального строительства Администрации <адрес> ФИО13 проведен осмотр территории возводимого строения. В ходе проверки выявлен факт наличия сборного ленточного фундамента из ж/б блоков под индивидуальный жилой дом, размерами 7*9. Факт о наличии сборного ленточного фундамента из ж/б блоков, также подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенной на месте его возведения, кроме того разрешение на строительство не выдавалось. Из заключения эксперта от 24.09.2018г. № следует, что причиной просачивания воды в подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес> МКР2, <адрес>, участок № является, строительство фундамента на земельном участке № вплотную на расстоянии 10-15см. по отношению к данному жилому дому. Строительство фундамента на земельном участке № по адресу: <адрес> МКР2, <адрес> на расстоянии 10-15см. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> МКР2, <адрес>, участок № не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7. Также в подтверждении своих доводов по ходатайству представителя истца ФИО10 суд допросил свидетеля ФИО14, бывшего соседа истца, который участвовал в продаже земельного участка ответчику, который пояснил суду, что он фактически являлся собственником земельного участка, однако этот участок был оформлен на другое лицо и он в свое время дал согласие своему соседу ФИО4 на возведение жилого дома впритык к границам земельного участка, а при продаже своего земельного участка жилой дом истца ФИО4 уже был возведен. Пунктом 6.7 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, предусмотрено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. Таким образом следует, что ответчик ФИО15 возвел фундамент вблизи жилого дома истца ФИО4 в результате чего чинит ему препятствия в пользовании его жилым домом так как возведения фундамента его строение приходит в негодность. Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, чтов силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу п. 47 того же Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Вышеизложенное подтверждает, что возведенный ФИО3 фундамент является самовольным, так как возведен в нарушении требований действующего законодательства, нарушает права истца ФИО4, так как действия ФИО3 по строительству жилого дома без надлежащего отступа, непосредственной близости с существующим жилым домом истца влечет повреждения фундамента его жилого дома, затопления сточными водами его жилища, возникнуть сырость и могут иметь последствия в случае пожара. Судом установлено что, в ходе муниципального контроля выявлен и за документирован факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО4, так как действия ФИО3 по строительству жилого дома без надлежащего отступа, непосредственной близости с существующим жилым домом истца влечет риск повреждения фундамента его жилого дома, затопления сточными водами его жилища, возникла сырость и могут иметь последствия в случае пожара. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования ФИО4 необходимо удовлетворить. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного фундамента - удовлетворить. Обязать ФИО3 снести фундамент, возведенный на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000024:1424 по адресу <адрес>, участок № на границе земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000029:261, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО4. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.З. Амиров Мотивированное решение составлено 02.10.2018г.