Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-3097/2018;)~М-3923/2018 2-3097/2018 М-3923/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

К делу № 2-156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2016 года;

представителя ответчика: администрации МО город –курорт Геленджик – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, около <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является членом союза художников Кубани, в связи с чем, за заслуги перед г. Геленджиком на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство помещения для скульптурных занятий, в блоке под строящимися гаражами, по проекту согласованному с Управлением главного архитектора. Во исполнение данного разрешения ним (истцом) возведен соответствующий объект, которым пользуется открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. При этом в вводе объекта в эксплуатацию ему отказано, поскольку отсутствует разрешение на использование земельного участка, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 218, 234 ГК РФ, обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО город – курорт Геленджик ФИО3, разрешение спорных правоотношений оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающему по <адрес>, разрешено строительство помещения для скульптурных занятий в блоке под строящимися гаражами <адрес> по проекту, согласованному с Управлением главного архитектора, что подтверждается архивной выпиской администрации МО город – курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение вышеуказанного решения ФИО1 возведен объект недвижимого имущества – скульптурная мастерская, который филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Геленджику поставлен на инвентаризационный учет за №.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Абзацем первым пункта 19 этого же постановления установлена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, которая вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что давностное владение ФИО1 объектом недвижимого имущества – скульптурной мастерской, является добросовестным, открытым и непрерывным, поскольку также возведено ним на основании соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке; истец не скрывал факт владения объектом; несет расходы по его содержанию: и данный объект иным лицам не принадлежит, сведений о регистрации права на него не имеется.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, объект права существует в границах земельного участка под строящимися гаражами, где разрешено его строительство; скульптурная мастерская поставлена на инвентаризационный учет. Материалами дела подтверждено, что скульптурная мастерская находится во владении истца более 15 лет, который пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно, что является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – скульптурную мастерскую площадью 18,2 кв.м., этаж -1, подземный – 0, расположенное вблизи жилого дома по <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 г.