Решение № 2-1365/2016 2-815/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1365/2016

Дело № 2-1365/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 30 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Интеза Лизинг» ФИО3,

представителя ответчика ООО ТПК «ЮгТорг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, акционерному обществу «Интеза Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЮгТорг» о компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО5, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В настоящее время истец наблюдается в поликлинике по месту жительства. У него снизилась работоспособность, ухудшилось общее психологическое состояние.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 500 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Интеза Лизинг», поскольку транспортное средство, на котором двигался ФИО5 в день ДТП, принадлежало указанной организации, и с которой у ответчика был заключен трудовой договор.

В итоге истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5 и АО «Интеза Лизинг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Интеза Лизинг» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление АО «Интеза Лизинг» судом было вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе разбирательства дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель истца изменил предмет иска и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей солидарно с ФИО5, АО «Интеза Лизинг», ООО ТПК «ЮгТорг».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по иску не представил.

Представитель АО «Интеза Лизинг» ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование своей правовой позиции сообщил, что представляемая им организация имеет договор лизинга с ООО ТПК «ЮгТорг». Согласно условиям договора обществу ТПК «ЮгТорг» передан автомобиль Volvo FM-TRUCR 6x4, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп SCHMITZ SKI 39-8,5, государственный регистрационный знак ВУ7082 34. На момент ДТП автомобиль и полуприцеп находились в собственности представляемой им компании, но пользователем по договору лизинга являлось другое юридическое лицо.

Представитель ООО ТПК «ЮгТорг» ФИО4 иск не признал. Считает, обязанным возместить причиненный вред истца ФИО5 В своих объяснениях подтвердил, что ООО ТПК «ЮгТорг» обладал на праве владения и пользования автомобилем Volvo FM-TRUCR 6x4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ВУ7082 34, но он не был закреплен за ФИО5 Названный ответчик никогда не находился в трудовых отношениях с ООО ТПК «ЮгТорг». Доступ к управлению автомобилем получил с разрешения работника организации, который использовал транспортное средство без разрешения руководителей и не в интересах общества, во вне служебное время.

При таких обстоятельствах ООО ТПК «ЮгТорг» не может нести правовую ответственность.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Конституционный суд Российской Федерации, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев (водителей) недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении компенсации морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, поскольку принцип презумпции вины, предусмотренный статьей 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области ФИО5 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчиков АО «Интеза Лизинг», ООО ТПК «ЮгТорг» в произошедшем ДТП отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотернная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено судом ООО ТПК «ЮгТорг» трудовой договор с ФИО5 не заключало.

Судом не установлены доказательства того, что ООО ТПК «ЮгТорг» заключало с ФИО5 гражданско-правовой договор, согласно которого ответчик мог управлять автомобилем по заданию, в интересах, и под контролем ООО ТПК «ЮгТорг».

Изложенные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он является сотрудником ООО «ТПК «ЮгТорг». Работает в должности водителя. Ему был вверен автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> В день ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, без согласия руководителей организации взял автомобиль для личного использования. В этот день передал управление автомобилем ФИО5

Анализ установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, привел суд к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести причинитель вреда ответчик ФИО5

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, водитель ФИО5 будучи лишенный водительского удостоверения на право управления транспортным средством сроком на 36 месяцев, управляя принадлежащими ЗАО «Интеза Лизинг», автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, загруженным щебнем 50 тонн, двигаясь в ясную погоду, в вечерних сумерках с включенным ближнем светом фар, со скоростью 60 км/ч по 865 км. Участку прямой федеральной автодороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград по территории <адрес> в сторону <адрес>.

Он же двигаясь по 865 км +200 м указанной автодороги, в тот же день примерно в 20 часов 35 минут ФИО5, без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки; переломов 1-3, 5-8, 10-11 ребро слева, 1-8 ребро справа; пневмоторакса слева; подкожной эмфиземы слева; компрессионного перелома тела Th 1 позвонка 1 степени; перелома правой дужки и поперечного отростка С 7 позвонка; закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела левой плечевой кости со смещением; вывиха левого бедра; ссадин конечностей и туловища; травматического шока 2 степени и сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

<данные изъяты><адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который заключается в физической боли и в нравственных страданиях в связи с чем, подлежит компенсации в денежном выражении с ответчика ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание характер причиненного ФИО1 физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

По мнению суда ответчики АО «Интеза Лизинг», ООО ТПК «ЮгТорг» не являются виновными в причинении вреда, поэтому на этом основании иск к указанным лицам не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, акционерному обществу «Интеза Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЮгТорг» о компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда причиненного в результате преступления в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, акционерному обществу «Интеза Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЮгТорг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков