Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-746/2023;)~М-603/2023 2-746/2023 М-603/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024

УИД 33RS0010-01-2023-001413-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 320150,50 руб.; неустойки – 27440 руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на эвакуацию транспортного средства – 11000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2023 года (далее - ДТП) получило механические повреждения транспортное средство - <данные изъяты> (далее - Автомобиль). На дату ДТП принадлежащий истцу на праве собственности Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от 30.11.2022 года от рисков «Ущерб» и «Хищение», но ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора страхования, в связи с чем были заявлены в суд вышеуказанные требования.

Определением от 16.11.2023 года суд привлек к участию в деле ООО «МБ-Измайлово» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля выше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, поскольку стоимость нормо-часа связанного с ремонтом Автомобиля составляет 1900 руб., а ответчиком рассчитана исходя из меньшего размера. Автомобиль истца страховой компанией был направлен в техцентр на эвакуаторе за счет истца, но ремонт Автомобиля не был произведен и его снова за счет истца доставили из техцентра по месту жительства истца в г. Киржач на эвакуаторе. Добросовестность истца подтверждается материалами дела, а оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку ответчик не исполнил своих обязанности надлежащим образом, в связи с чем ФИО2 понесла нравственные страдания и была вынуждена купить другой автомобиль более низкого уровня комфорта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась в письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Дополнительно указала на то, что размер неустойки не должен превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии по риску «Ущерб», следовательно, не может превышать 27440 руб., расходы на эвакуацию Автомобиля в размере 11000 руб. были оплачены ответчиком 01.09.2023 года, а моральный ущерб истца не является страховым случаем согласно п.4.2.1 договора добровольного страхования.

Третье лицо ООО «МБ-Измайлово» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере событии, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежал Автомобиль - <данные изъяты>.

30.11.2022 года между ФИО2 (далее - Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу Автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» за период действия договора с 12.12.2022 по 11.12.2023 года на страховую сумму, указанную в Дополнительном соглашении от 30.11.2022 года (в период с 12.05.2023 по 11.06.2023 года полная страховая сумма составляла 5700000 руб.), что подтверждается полисом «РЕСОавто» от 30.11.2022 года (далее - Договор страхования). Размер страховой премии установлен в сумме 54 880 рубля (т.1 л.д.7,8).

В полисе «РЕСОавто» от 30.11.2022 года в разделе «Страховые риски и страховые суммы» содержатся условия, что ремонт на СТОА производится по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции Страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на сновании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе произведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

В период действия Договор страхования, 06.06.2023 года в 14 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: водитель ФИО5 при движении на автомобиле <данные изъяты>, по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

Постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД РФ от 06.06.2023 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО5 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.54-55).

08.06.2023 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением (извещением) о повреждении Автомобиля и наступлении страхового случая (т.1 л.д.52-53).

09.06.2023 года Автомобиль был осмотрен представителем Страховщика, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.59-61).

14.08.2023 года Страховщик информировал Страхователя о невозможности осуществления ремонта Автомобиля на СТОА в ООО «ГК ВЕЛИКАН-МБ-ИЗМАЙЛОВО» (т.1 л.д.74).

16.08.2023 года Страховщик информировал Страхователя о направлении Автомобиля на ремонт СТОА АО «МБ РУС» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС-ВЕШКИ) (т.1 л.д.74).

12.09.2023 года Страховщик сообщил Страхователю о невозможности проведения восстановительного ремонта Автомобиля и принятии решения о возмещении ущерба в денежной форме.

Согласно акту Страховщика о страховом случае № и экспертному заключению <данные изъяты> от 24.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 1912349,50 руб., в том числе: стоимость узлов и деталей - 1833718 руб., стоимость ремонтных работ – 61231,50 руб., стоимость расходных материалов – 17400 руб. (т.1 л.д.43, 101-103).

Стороны и их представители не отрицали, что 27.09.2023 года Страховщик выплатил Страхователю страховое возмещение в связи с повреждением Автомобиля в результате ДТП, что подтверждается выписками по реестру № от 27.09.2023 года в размере 1659849,50 руб. и 252500 руб. (т.2 л.д. 101, 102).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права исходит из того, что признание события страховым случаем возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающие наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Так, из материалов дела следует, что ответчик признал ДТП страховым случаем, но из-за отказа производителей запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме по направлениям не представилось возможным, в связи с чем восстановительный ремонт поврежденного Автомобиля выполнен не был, а Страховщик выплатил Страхователю сумму страхового возмещения в целях восстановительного ремонта Автомобиля.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, суд для разрешения данного вопроса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил частнопрактикующему оценщику ФИО7

Из заключения эксперта ФИО7 № от 11.03.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, поврежденного в результате ДТП 06.06.2023 года, составляет 2232500 руб. (т. 2 л.д.14-84).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения ФИО7 № от 11.03.2024 года, поскольку оно мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не представлено, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не установлено.

В связи с этим суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на основании экспертного заключения ФИО7 № от 11.03.2024 года, следовательно, учитывая ранее выплаченную часть страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 320150,50 руб. (2232500 - 1912349,50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, цена страховой услуги - это страховая премия, предусмотренная п. 1 ст. 954 ГК РФ, в связи с чем расчет неустойки по Договору страхования должен быть произведен от суммы уплаченной страховой премии.

При этом, в соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения обязательств ответчиком связанный с частичной оплатой страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по одному из двух страховых рисков - «Ущерб», учитывая сумму страховой премии 54 880 руб., а также положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания, для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27440 руб. (54 880 / 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме на восстановление поврежденного Автомобиля, а произвел её частичную оплату. Поскольку суд установил общую сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 320150,50 руб., истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца связанный с недоплаченной суммой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, в соответствии с указанными выше нормами права, исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 178795,25 руб. (320150,50+27440+10000 / 2).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором страхования, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит, полагая, что сумма взысканного штрафа и неустойки отвечает их назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалы дела представлены доказательства оплаты ИП ФИО8 расходов истца на эвакуацию Автомобиля в сумме 22000 руб., а именно: 21.06.2023 года – 11000 руб. и 18.09.2023 – 11000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как необходимые и направленные на восстановление истцом нарушенного права в полном объеме (т.1 л.д.9, 85).

Поскольку материалами дела подтверждается и истец не отрицает получение от ответчика возмещения расходов на эвакуацию Автомобиля 01.09.2023 года в сумме 11000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные убытки истца связанные с эвакуацией Автомобиля в размере 11000 руб.(22 000-11 000) (т.2 л.д.99,131).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 8763,86 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей и за требование неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 320150 (триста двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек; неустойку – 27 440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей; штраф – 178795 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 25 копеек; возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования Киржачский район Владимирской области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года

Судья Р.П.Антиипенко