Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-499/2023;)~М-377/2023 2-499/2023 М-377/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № 028160 от 26.12.2023 года, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Истец в своем иске просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 516 281 рубль 21 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 363 рубля.

Определением судьи от 27.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО3.

Определением суда от 26.12.2023 год, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Альфамобиль».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть без его участия. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 30.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda MAZDA6, госномер <данные изъяты> регион, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 916 281 рубль 21 копейка, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с нормами закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 516 281 рубль 21 копейка. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 516 281 рубль 21 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 363 рубля.

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании через своего представителя, а также ранее давший в ходе предварительного судебного заседания пояснения, с исковыми требованиями не согласился, указав, что при совершении маневра поворот направо он двигался по главной дороге, водитель транспортного средства Mazda MAZDA6 двигался по второстепенной дороге и намеревался выехать на главную дорогу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он себя не считает, так как у него было преимущество, и он двигался по главной дороге. В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы. С учетом экспертного заключения ответчик считает, что заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат, поскольку виновником ДТП он не является. Из представленных доказательств усматривается, что автомобиль ФИО3 двигался в нарушение правил дорожного движения посредине проезжей части. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2022 года действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд полагает, что факт происшедшего 30.11.2022 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями стороны ответчика.

Определением МО МВД России «Шушенский» от 30.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что виновным лицом в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2.

В результате происшедшего 30.11.2022 года был причинен ущерб ФИО3 на сумму 916 281 рубль 21 копейка. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda MAZDA6 было застраховано по договору КАСКО (полис №) (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MAZDA6, госномер <данные изъяты> регион, согласно счету по оплате ремонта автомобиля от 07.06.2023 года ООО «Сервис Плюс» составляет 916 281 рубль 21 копейка (л.д. 31).

Платежным поручением от 07.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму в размере 916 281 рубль 21 копейка в счет возмещения по договору автокаско ООО «Сервис плюс» (л.д. 24).

В связи с тем, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее возместило истцу платежным поручением от 16.08.2023 года 400 000 рублей, предельную сумму ответственности страховой компании по полису ОСАГО (л.д. 80 оборот).

Поскольку, истцом была произведена выплата ФИО3 платежным поручением от 07.07.2023 года в общей сумме 916 281 рубль 21 копейка (л.д. 25), разница между данной суммой и суммой выплаченной по договору ОСАГО составляет: 916 281,21- 400 000= 516 281 рубль 21 копейка. На требование о возмещении суммы в размере 516 281 рубль 21 копейка ответчик не ответил, ущерб истцу не возместил.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в порядке суброгации в размере 516 281 рубль 21 копейка, суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 оспаривал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в виду чего по его ходатайству было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 21 от 29.03.2024 года механизм ДТП определен следующим образом. «На первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения возможно указать, что на стадии сближения автомобиля Mazda MAZDA6, госномер <данные изъяты> регион, двигался по ул. Ленинградская в прямом направлении, частично занимая встречную сторону движения. Автомобиль Chevrolet Niva, госномер <данные изъяты> регион, осуществлял поворот направо с ул. Октябрьская на ул. Ленинградская. Непосредственно перед столкновением автомобиль Chevrolet Niva принял меры к торможению. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется левоэксцентричным угловым встречным столкновением, при котором взаимодействовали передняя левая часть кузова автомобиля Chevrolet Niva (передний бампер, левое переднее крыло, передний капот, передняя левая блок-фара) и передняя левая часть кузова автомобиля Mazda MAZDA6 (передний бампер, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передний спойлер, левая передняя блок-фара, левый передний диск). В момент начала взаимодействия автомобили находились на стороне движения автомобиля Chevrolet Niva, а осевые линии кузовов автомобилей располагались под углом около 20 +/- 5 градусов, который в процессе взаимодействия изменялся в сторону увеличения. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма ДТП (процесс движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобиль Chevrolet Niva смещается вперед и влево в продольном направлении до положения, зафиксированного в схеме ДТП, а автомобиль Mazda MAZDA6 от приложенной силы после столкновения смещается в поперечном направлении вправо и назад на расстояние около 0,46 м от места первоначального контакта, после чего занимает положение, указанное на схеме ДТП. Место столкновения транспортных средств находилось на стороне движения, предназначенной для движения автомобиля Chevrolet Niva».

Также эксперт пришел к выводу о том, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля Chevrolet Niva не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mazda MAZDA6 путем экстренного торможения. Вместе с тем, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda MAZDA6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем соблюдения требований п. 9.1 ПДД и п. 1.4 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля Mazda MAZDA6 пунктам 9.1, 1.4, 1.5 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя Chevrolet Niva для предотвращения дорожно-транспортного происшествия несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 233-235).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение № 21 ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение главной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», суд признает, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения закрепляют, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно ответу Главы Ермаковского сельсовета от 08.02.2024 года на запрос суда на перекрестке ул. Ленинградская с ул. Октябрьская при выезде на ул. Октябрьская установлен и имеется в наличии знак приоритета 2.4 «уступи дорогу», на данном участке дороги ширина проезжей части составляет 4,1 м и является двухсторонней (л.д. 163).

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 53) следует, что транспортное средство Mazda MAZDA6 перед столкновением двигалось частично не по своей полосе, занимая полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел о административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, с учетом того, что место столкновения транспортных средств находилось на стороне движения, предназначенной для движения автомобиля ответчика, с учетом того, что водитель автомобиля Mazda MAZDA6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае соблюдения правил дорожного движения и нахождения на своей полосе движения, суд соглашается с выводами эксперта в части того, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в свою очередь, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем 30.11.2022 года дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству Mazda MAZDA6, госномер <данные изъяты> регион, не установлена и надлежащими доказательствами не подтверждена, следовательно, право на возмещение страховой выплаты в порядке суброгации истец не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года