Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-639/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000575-72

№ 2-639/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретарях Козловой О.В., Гавриловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании услуги по установке балконного блока, состоящего из окна и двери, балконной рамы, состоящее из окна, из ПВХ. Договор предусматривал тридцатидневный срок для устранения недостатков, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока, предусмотренного в один год. В процессе эксплуатации изделия в период гарантийного срока были выявлены недостатки, выражающиеся в продувании и промерзании изделий. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик недостатки работы не устранил. В связи с чем истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права и решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования и судом ИП ФИО2 был обязан устранить недостатки работы. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены и в зимнее время года балконный блок продувается и промерзает. Истец неоднократно направлял в адрес ИП ФИО2 претензии об устранении выявленных недостатков работы, однако ответчик отказывался от получения претензии, полученные претензии не исполнял. В связи с изложенным, истец, изменив в последующем требование в части размера судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 100 руб., штраф в размере 24 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные издержки в размере 2 175 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, считая, что моральный вред подлежит взысканию в размере 8 000 руб.

ФИО2, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился в суд.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установление заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании услуги по установке балконного блока, состоящего из окна и двери, балконной рамы, состоящее из окна, из ПВХ. Договор предусматривал тридцатидневный срок для устранения недостатков, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока, установленного в один год. В процессе эксплуатации изделия в период гарантийного срока были выявлены недостатки, выражающиеся в продувании и промерзании изделий. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик недостатки работы не устранил. Указанным судебным решением ИП ФИО2 был обязан устранить недостатки работы.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб., а также 500 руб. 72 коп. в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано,

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому судом признаются установленными обстоятельства судебным решением, ранее состоявшимся. В связи с чем указанное судебное решение имеет преюдициальное значение дела настоящего дела в части заключения договорных отношений сторонами и выявления недостатков, оказанных ответчиком услуг.

Истец утверждает, что до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, поскольку в зимнее время года балконный блок продувается и промерзает.

С учетом этого истец посчитал, что с ответчика подлежит взысканию соответствующая неустойка, в связи с чем ранее обращался в суд. И решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 23 862 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 931 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку сумма оказанной услуги по изготовлению и установке балконного блока составила 23 862 руб., то с ФИО2 в пользу ФИО1 судом была взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом неустойка была взыскана в максимально возможном размере с учетом правил ч. 5 ст. 28 указанного закона, предусматривающих, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом этого снований для повторного взыскания неустойки нет. Повторное взыскание неустойки превысит ее максимальный размер

С учетом этих же обстоятельств доводы ФИО1 о том, что им заявлены требования о взыскании неустойки за иной период являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что поскольку были нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, то в его пользу был взыскан моральный вред. Поскольку требование о взыскании неустойки не свидетельствует об оказании иных услуг ответчиком, нарушающих права потребителя, то повторное взыскание морального вреда невозможно.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, производные от них требования также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требование судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья