Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 481 238,75 рублей и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.04.2015 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1, ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, для строительства комплекса объектов для оказания ритуальных услуг. Срок действия договора аренды от 08.04.2015 № установлен с 08.04.2015 по 07.04.2018. Договор прошел государственную регистрацию. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.04.2015 по 31.12.2016 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 481 238,75 руб. из которых: 309 417,93 руб. – основной долг, 171 820,82 руб. – пеня. В адрес ответчика 26.01.2017 была направлена претензия №-пг, в которой ФИО1, был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от 08.04.2015 № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требования претензий до настоящего времени арендатором не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд прекратить производство по делу в части исковых требований о расторжении договора, взыскания основной суммы долга в связи с ее оплатой, взыскать пени в сумме 171 820,82 руб.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды, взыскании суммы основного долга, просила суд при вынесении решения в части взыскания пени уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 171 820 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 606-607, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды в части исковых требований о расторжении договора аренды, взыскании суммы основного долга – прекратить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва