Апелляционное постановление № 22-1957/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 1-74/2023

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-1957/2023

УИД 50RS0015-01-2023-000174-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката фио в защиту интересов осужденного фио,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым фио, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный фио вину признал полностью.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью назначенного наказания и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), поскольку уголовное дело в отношении лица, незаконно сбывшего наркотическое средство фио, выделено в отдельное производство. Кроме того, считает, что судом фио назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом без приведения мотивов не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Просит приговор суда изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и назначить фио более строгое наказание, вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд, назначая фио наказания, не учел в полной мере положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, отметив в приговоре, что фио через незначительное время после отбытия наказания по другому приговору, вновь совершил преступление. Данное обстоятельство отягчающим наказание не является. Просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям фио дана надлежащая правовая оценка.

При назначении фио наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление фио без изоляции от общества невозможно и назначил с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному фио суд правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката фио в защиту интересов осужденного фио не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному фио наказание в виде условного лишения свободы чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приняв решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства из растения конопли - каннабис (марихуана) массой 0,66 г, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Истра, суд не учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего фио наркотическое средство, по результатам рассмотрения которых в этот же день в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом было принято необоснованное решение об уничтожении данных вещественных доказательств, поскольку они должны храниться до принятия окончательного решения по существу уголовного дела <данные изъяты>, так как могут использоваться при доказывании по нему.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части решения об уничтожении вышеназванных вещественных доказательств.

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,30 г, элементов первоначальной упаковки (фрагмент полимерного материала) хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <данные изъяты>. Данные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <данные изъяты> до принятия окончательного решения по уголовному делу <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный фио вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий