Апелляционное определение № 33-2205/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 91RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-830/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Ермакова Н.А.

№ 33-2205/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО17 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6, ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, ФИО10, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года,

установила:

заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО7 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела ФИО6, ФИО8 и ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии участок серии № №, выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО12 на земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> истребовать данные земельные участки из незаконного владения ФИО1 и ФИО10 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, а также обязать ФИО6 и ФИО10 возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым указанные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков из земель запаса, расположенных за границами населенных пунктов <адрес> в ходе которой установлено, что распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйств 10 гражданам Украины (согласно приложению) из земель запаса Войковского сельского совета» утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков 10 гражданам, переданы земельные участки для ведения личного крестьянского хозяйства общей площадью 10 га, то есть по 1 га пашни каждому. Указанным распоряжением ФИО8 передан бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером № На основании распоряжения № ФИО8 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за пределами населенного пункта, кадастровый №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО6, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, проверкой прокуратуры установлено, что первоначально земельный участок выбыл из государственной собственности в собственность ФИО8 с нарушениями земельного и водного законодательства. При передаче земельного участка в собственность ФИО8 Ленинская районная государственная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда и не подлежит приватизации посредством передачи в частную собственность гражданину. Решением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6863/12/0170/29 административный иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АР ФИО7 к Ленинской РГА удовлетворен, распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР Крым № признано противоправным и отменено. Решением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы Ленинской РГА и ФИО13 отказано, решение Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года № оставлено без изменения. Прокурор указывает, что на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за пределами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет министров Республики Крым, а не Ленинская РГА. Таким образом, принимая вышеуказанное распоряжение № Ленинская районная государственная администрация АР Крым неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда. ФИО8 приобрела спорный земельный участок от Ленинской РГА, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, на основании которого она зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и впоследствии распорядилась им, продав по договору купли-продажи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разделил указанный участок на 16 земельных участков, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал один из участков ФИО10

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; прекращено право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; прекращеноправо собственности ФИО10 на земельныйучасток площадью 601 кв.м, с кадастровым номером №,образованный из земельного участка площадью 10000 кв.м, с кадастровымномером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7,<адрес>; истребованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, образованные из земельного участка площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым; истребован земельный участок с кадастровым номером № образованный из земельного участка площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым. В удовлетворении иных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 151-159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО10 на ответчика ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым просит решение суда отменить. В частности ссылается на то обстоятельство, что при разрешении указанного спора необходимо применять нормы материального права ФИО5, поскольку правоотношения возникли во время действия на территории Республики ФИО7 законодательства ФИО5, в редакциях, действующих на момент их возникновения.

Прокурор указывает, что спорный земельный участок в силу закона относится к землям государственного водного фонда и не мог быть передан в частную собственность гражданину в порядке бесплатной приватизации. Вместе с тем, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Азовского моря не свидетельствует об отсутствии само прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. Прокурор полагает, что при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные ст.88 Водного кодекса Украины и ориентировочные размеры и границы водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянт также отмечает, что на момент приватизации спорного земельного участка полномочия на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АРК, был наделен Совет министров АРК, а не Ленинская РГА.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Ленинского района Республики Крым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО15 доводы апелляционного представления поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложения) из земель запаса Войковского сельского совета» передан в собственность земельный участок площадью 10 га. по 1 га пашни каждому, в том числе ФИО8, из земель запаса за границами населенных пунктов Войковского сельского совета. На основании указанного распоряжения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № (т. 1 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 33-34, 91-93).

На основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала данный земельный участок ФИО6 за 500 000 рублей. Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО6 разделил земельный участок с кадастровым номером № на 16 земельных участков, решение собственника о разделе земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «АРХИВНЫЙ», в ЕГРН имеются сведения об образованных из данного земельного участка 16 земельных участках с кадастровыми номерами №, № № № №, №, №, №, №, №

Впоследствии участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. ФИО6 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а затем ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Постановлением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АРК к Ленинской РГА, третьи лица - отдел Госкомзема в Ленинском районе АРК и ряд граждан (в том числе и ФИО8), о признании противоправным и отмене распоряжения удовлетворен, признано противоправным и отменено распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложения) из земель запаса Войковского сельского совета». Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано из Окружного административного суда АРК и в Республику Крым не было возвращено. При передаче дел судебного архива Окружного административного суда АРК по актам приема-передачи в период 2015-2017 годов, административное дело № в архив Ленинского районного суда РК не передавалось (т. 1 л.д. 18-30, 115, т. 3 л.д. 37-50).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответов из администрации Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №, Ленинского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №, проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков 10 гражданам, в том числе, ФИО8, ни в муниципальном архиве, ни в архиве Госземагенства Украины не находится (т. 3 л.д. 91, 95).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с ссылаясь на положения статей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 24, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.4 Водного кодекса Украины, ст.ст.59, 122 Земельного кодекса Украины, абз. 1 п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины пришел к выводу, что принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО8 являлось превышением Ленинской районной государственной Администрацией АР Крым своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда. Вместе с тем, в силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) суд указал на пропуск срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах предоставления исходного земельного участка ФИО8 государственным органам власти Автономной Республики Крым было известно в 2012-2013 годах, о чем вынесены судебные акты, а органам государственной власти, образованным в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, должно было быть известно с марта 2014 года, однако законность передачи земельного участка в собственность ФИО8 ни прокурором, ни органами власти Республики Крым до 2022 года не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым полагает, что указанные выводы не соответствуют требованиям ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении № 43, а также положениям процессуального закона о распределении бремени доказывания и оценке доказательств.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценивая обстоятельства, подтверждающие реальную возможность Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым узнать о регистрации спорного права и о надлежащих ответчиках, судебная коллегия учитывает нижеследующее.

Из материалов дела следует, что регистрационные действия в правовом поле Российской Федерации, обусловившие возникновение у ФИО8 зарегистрированного права собственности и последующий переход права, ДД.ММ.ГГГГ годах.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что уполномоченным органам Республики Крым должно было быть известно о нарушении права с марта 2014 года, основаны на предположении, что само по себе образование органов власти в 2014 году означает их осведомленность о каждом ранее вынесенном судебном акте и каждом земельном распоряжении периода АР Крым, что противоречит ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу доказывания по делу.

Суд, отклоняя доводы прокурора, фактически ограничился ссылкой на известность обстоятельств с 2012 года и на абстрактную должную осведомленность с 2014 года, между тем Республика Крым в лице уполномоченных органов могла получить сведения о регистрации права по спорному государственному акту в ЕГРН не ранее 2021 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования прокурора, в том числе, связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Азовского моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды от незаконной застройки. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, освобождение прибрежной водоохранной полосы Азовского моря и обеспечение общего доступа к соответствующему водному объекту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежит применению.

Суд также отмечает, что доводы представителя ФИО6 об истечении трехлетнего срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, так как при отсутствии сведений в ЕГРН о спорном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права собственности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), прокурор и Республика Крым в лице уполномоченных органов не имели возможности узнать о нарушенном праве, поэтому при исчислении общего срока исковой давности с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), такой срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы представителя ответчика являются необоснованными.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

Как указано в ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

В соответствии абз. 1 п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Положениями ч. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст.122 Земельного кодекса Украины.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч.3 ст. 122 Земельного кодекса Украины (в редакции по состоянию на 16 января 2009 года – дата вынесения решения о передаче в собственность ФИО8 спорного земельного участка) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух обязательных условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Украины, ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса Украины землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 Водного кодекса Украины прибрежная защитная полоса - часть водоохраной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохраной зоны.

Из абз. 1 ст. 88 Водного кодекса Украины и ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Украины с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

На основании абз. 5 ст. 88 Водного кодекса Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст.60 Земельного кодекса Украины размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9 Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 5 ноября 2004 года №, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных ст. 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08 мая 1996 года № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Статьей 90 Водного кодекса Украины установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

В соответствии с пунктом «д» ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных Земельным кодексом Украины. Данные исключительные случаи определены в ст. 59 Земельного кодекса Украины.

Согласно ч. 2 ст. 59 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ (ч. 4 ст. 59 Земельного кодекса Украины).

Таким образом, о действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

В связи с изложенным, на момент предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка, он в силу закона относился к землям водного фонда.

При этом отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Азовского моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность гражданину, что было установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

Часть 7 ст. 122 Земельного кодекса Украины устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных ст.ст. 149 и 150 Земельного кодекса Украины.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса Украины Совет министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент передачи земельного участка в собственность ответчика ФИО8, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым. Принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО8 являлось превышением Ленинской районной государственной администрацией АР Крым своих полномочий, поскольку спорный участок относился к землям водного фонда.

Согласно ст. 2 Земельного кодекса Украины (1990 года) отнесение земель к соответствующим категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляется органами, принимающими решение о передаче этих земель в собственность или предоставление их в пользование, а в иных случаях - органами, которые утверждают проекты землеустройства и принимают решение о создании объектов природоохранного, оздоровительного, историко-культурного и другого назначения.

В связи с этим, при отведении в собственность ответчику спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать и его целевое назначение.

Согласно положений ст. 316 Гражданского кодекса Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Украины, право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 Гражданского кодекса Украины, физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у ответчика ФИО8 права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст.2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Земельным законодательством Украины (ст.60 Земельного кодекса Украины) как и водным законодательством Российской Федерации (ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) установлены в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика ФИО8 повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет Министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Как уже было указано ранее, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18 апреля 2022 года зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО8 к ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании заявления ФИО6 произведен раздел спорного земельного участка с кадастровым номером № на 16 земельных участков с кадастровыми номерами №, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. ФИО6 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а затем ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок ФИО2

Принимая во внимание положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО8 права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден ФИО6 лицом, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания её таковой судом (ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с её недействительностью. При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО6 не возникло право на раздел спорного земельного участка.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абз. 7 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно переданный спорный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении административному делу № обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО8, приобретение ею в собственность спорного земельного участка, выдача ей Государственного акта, подтверждающего данное право, также являются неправомерными, в связи с чем Государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Ввиду установления судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО8, дальнейшая реализация ее земельного участка в пользу ФИО6, который разделил его на 16 земельных участков и реализовал один из них ФИО10, а ФИО10 – ФИО9, являются никчемными сделками, в связи с чем право собственности ФИО6 и ФИО9 на спорные земельные участки подлежит прекращению, а сами земельные участки подлежат истребованию в собственность Республики Крым из незаконного владения ФИО6 и ФИО9

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО11 к ФИО6, данная сделка является ничтожной, как нарушающая публичный порядок.

Тот факт, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ФИО8, с последующим отчуждением его в пользу ФИО14, разделом его на 16 земельных участков и отчуждением ФИО6 в пользу ФИО16, а последним в пользу ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, не является доказательством того, что ФИО6, ФИО10 и ФИО9 являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Таким образом, доводы ответчика ФИО6 и его представителя о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, неправомерны, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судом в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, поэтому приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года(ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в силу закона не соответствующие законодательству сделки ничтожны, недействительны с момента их совершения и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, по данному делу правомочным государственным органом от имени Российской Федерации был заявлен иск об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков.

Суд отмечает, что в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, требования в части признания недействительным Государственного акта, прекращении права собственности и истребовании земельных участков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет требования прокурора о прекращении права собственности ответчиков и возложении на ответчиков обязанности возвратить земельный участок, как излишне заявленные.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении в части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение по делу, которым иск заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6, ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, ФИО10, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 601 кв.м, с кадастровым номером №, образованный из земельного участка площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами -№, образованные из земельного участка площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым.

В удовлетворении иных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО17