Решение № 2-4718/2018 2-4718/2018~М-5499/2018 М-5499/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4718/2018

К делу №2-4718/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драфт» к ФИО1 и ООО «Руслэнд Бизнес» о взыскании задолжености по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно задолженность по оплате стоимости товара в размере 35 071 руб. 66 коп., пеню в размере 35 071 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 2 304 руб.

В исковом заявлении указано, что (.) между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица . по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Руслэнд Бизнес» за исполнение ООО «Бонум» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки . от (.), включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, на основании заключенного договора поставки . от (.) ООО «Драфт» в адрес ООО «Руслэнд Бизнес» по товарным накладным № ДР015694 от (.), №ДР015695 от (.), №ДР015700 от (.), был поставлен товар - пиво, на общую сумму 35 071 руб. 66 коп.

В нарушение п. 4.2. указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 10 дней с момента получения товара ООО «Руслэнд Бизнес» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 35 071 руб. 66 коп.

Согласно условиям п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с (.) по (.) составил 120 821 руб. 87 коп.

Истец, пользуясь своим правом на изменение предмета исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшает сумму пени до 35 071 руб. 66 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, (.) между ООО «Драфт» и ООО «Руслэнд Бизнес» был заключен договор поставки ., согласно условиям, которого поставщик ООО «Драфт» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Руслэнд Бизнес» товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

(.) между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица . по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Руслэнд Бизнес» за исполнение ООО «Руслэнд Бизнес» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки . от (.), включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, на основании заключенного договора поставки . от (.) ООО «Драфт» в адрес ООО «Руслэнд Бизнес» по товарным накладным № ДР015694 от (.), №ДР015695 от (.), №ДР015700 от (.), был поставлен товар - пиво, на общую сумму 35 071 руб. 66 коп.

В нарушение п. 4.2. указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 10 дней с момента получения товара ООО «Бонум» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 35 071 руб. 66 коп.

Согласно условиям п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с (.) по (.) составил 120 821 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Таким образом, по правилам ст. 361, 363 ГК РФ задолженность по договру поставки подлежит взысканию солидарно и с поручителя.

При этом суд не считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчиков неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ, так как сам истец при обращении в суд снизил неустойку, при этом сниженная сумма неустойки обоснованна и соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина в размере 2 304 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драфт» к ФИО1 и ООО «Руслэнд Бизнес» о взыскании задолжености по договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Руслэнд Бизнес» задолженность в размере 35 071 руб. 66 коп., пеню в размере 35 071 руб. 66 коп., госпошлину в размере 2 304 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 года.

Председательствующий судья