Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании жилого строения пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, обязании произвести регистрациюос,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу, просили признать жилой дом общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок *** пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, обязать ответчика зарегистрировать истцов по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 494 кв.м. и жилого дома площадью 48 кв.м. по адресу <адрес>, участок ***. В феврале 2017 года истцы обратились в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу, однако им было отказано в постановке на регистрационный учет в связи с тем, что указанный дом находится на территории садоводческого товарищества, регистрация по месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях, расположенных в садовых товариществах производится на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение и решения суда о признании данного жилого строения пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. В настоящее время спорный жилой дом находится в черте города в Индустриальном районе, возведен из бруса, потолки высотой 2,5 м., материал крыши профнастил, состоит из двух комнат, имеется совмещенный санузел, прихожая, оснащен центральным водоснабжением, печным водяным отоплением, центральным электроснабжением.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу, на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что в постановке на учет истцам отказано по причине того, что спорный дом находится на территории садоводства, при признании дома пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания вопрос о регистрации будет решен положительно. Просила отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика зарегистрировать истцов по месту жительства по адресу: <адрес>, участок ***.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. (п. 42 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 269).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Указанным Положением предусмотрен порядок подачи заявлений и перечень документов, необходимых для принятия решения.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, участок ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно декларации об объекте недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположено жилое сооружение общей площадью 48 кв.м.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО2 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия – ФИО5.

Поскольку земельный участок с находящимся на нем строением приобретен истцами в период брака, он является общей совместной собственностью.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ФИО1 отказано в регистрации по месту жительства в спорном жилом доме в связи с отсутствием решения суда о признании жилого дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

Согласно техническому заключению выполненного ООО Проектная мастерская «Алтай» в результате визуального обследования конструкций объекта обследования, по результатам выявления повреждений, дефектов и деформаций строительных конструкций установлено, что согласно анализу состояний конструкций здания Литер А по адресу: <адрес>, участок ***, характеристики примененных строительных материалов, удовлетворяют текущим условиям их эксплуатации, что позволяет сделать вывод о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации в текущем функциональном назначении в составе конструкций жилого помещения; техническое состояние строительных конструкций строения Литер А в целом, определяется как удовлетворительное и работоспособное, обследуемые помещения находятся в состоянии удовлетворительной эксплуатационной пригодности; при существующей объемно-планировочной организации помещений соблюдены требования для эксплуатации жилых помещений; минимальная общая площадь для жилого помещения должна быть не менее 8 кв.м.; недопустимость образования жилых помещений, не имеющих естественного освещения, в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011, где отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8; сохранение в соответствии с методическими рекомендациями, функционального назначения вновь образованных частей жилого помещения, соответствующего функциональному назначению здания в целом.

Результат освидетельствования конструкций строения зданий Литер А по адресу: <адрес>, участок *** и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 – 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»), и позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования в качестве жилого дома для круглогодичного проживания, что не нарушает нормативных документов действующих на территории Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Рекомендуется сохранить строительные конструкции в существующем виде и согласовать возможность признания данного строения жилым.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа данных экспертного осмотра, изучения представленных документов, требований нормативно-технических документов выявлено, что:

-по состоянию на дату осмотра с целью улучшения условий проживания, в жилом жоме демонтирована печь кирпичная, в места расположения печи устроен проем, проем ранее существовавший между помещением 1 и помещением 3 заполнен (см. изображения стр. 9), а также на плане помещений жилого дома, приведенном в техническом паспорте (т.***) ошибочно указан размер жилого помещения 3, фактически размер помещения составляет 3,82 м./4,91 м., (планировка и размеры помещений на дату осмотра приведены на стр. 9) в связи с тем, что на плате ошибочно указан размер помещения 3 а также так как площадь занята печью не включается в площадь жилого дома, в результате проведенных работ площадь жилого дома составила 44,16 кв.м. (расчет площади выполнен согласно положений п. 4.7 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-200, п. В.2 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 3.35, п. 3.36, п. 3.39 «инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Жилой дом по адресу: <адрес>, участок ***, соответствует строительно-техническим требованиям в части надежности и безопасности эксплуатации, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды предъявляемым для данного типа объектов и не создает угрозу для жизни и здоровья людей (СП 55.133,.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Объемно-планировочное и конструктивное исполнение обследуемого жилого дома удовлетворяют действующим противопожарным требованиям, а в части генеральной планировки не соответствует, так как реально существующие противопожарные разрывы от спорного жилого дома до строений, расположенных на соседнем земельном участке, меньше регламентируемых п. 4.3 СП 4.13130.2013 («Свод правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), поэтому для узаконения спорного жилого дома по адресу: <адрес>, участок ***, необходимо согласование смежных землепользователей (собственников земельного участка <адрес>, участок ***.

Расположение жилого дома относительно красной линии проезда не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (п. 5.3 СП 30-102-99, п. 7 СП 42.13330.2011, п. 4 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края), однако так как расположение жилого дома соответствует сложившейся застройке, с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», обследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, участок *** в части расположения здания относительно границ участка возможно признать соответствующим требованиям градостроительных норм.

Решение вопроса о нарушении законных прав и интересов граждан выходит за пределы компетенции экспертов в рамках строительно-технической экспертизы.

В результате исследования по вопросу 1 выявлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, участок ***, соответствует строительно-техническим требованиям в части надежности, безопасности эксплуатации, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды предъявляемым для данного типа объектов, выполнен из материалов традиционно используемых в жилом строительстве в нашем регионе, обеспечен инженерными сетями, в том числе отоплением, таким образом, обследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, участок ***, является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд полагает заявленные ФИО2 ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что возведенный истцом дом пригоден для постоянного проживания и не нарушает права и интересы других лиц.

Регистрация заявителя по месту расположения жилого дома по адресу: <адрес> возможна в порядке ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так как указанная процедура носит заявительный характер и дополнительного решения не требует.

Иным способом, кроме как в судебном порядке, получить требуемые документы заявитель не имеет возможности.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, указав, что по указанному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость работ составила 32 000 рублей. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы в полном объеме не проведена.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебных расходов на истцов в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать дом, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу <адрес> участок *** пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 32000 рублей, по 16000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1469/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.07.2017

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина