Апелляционное определение № 33-250/2026 33-4398/2025 от 13 января 2026 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-250/2026

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело № 2-2092/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003422-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 20 мая 2024 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Lada» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Kiа Rio» с государственным регистрационным знаком ...

Страховщиком СПАО «Ингосстрах», к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также договор ОСАГО), ему было выдано направление на ремонт в условиях СТОА в ООО «Кузовной Центр». Стоимость восстановительного ремонта была согласована между СТОА и страховщиком в сумме 188678 руб., из которых 107378 руб. были оплачены страховщиком ООО «Кузовной Центр», а денежная сумма в размере 81300 руб. по требованию страховщика были им оплачены в кассу ООО «Кузовной Центр». Страховщик данные требования аргументировал тем, что расчеты по единой методике не покрывают стоимость ремонта, и обязанность по доплате возлагается на него.

20 ноября 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» им была направлена претензия с требованием возместить уплаченные им денежные средства в размере 81300 руб. Между тем 12 декабря 2024 года страховщик в удовлетворении претензионных требований отказал. Решением службы финансового уполномоченного № от 29 апреля 2025 года в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы оплаченной за ремонт станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» уплаченную им доплату по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 81 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, третьи лица АНО «СОДФУ», САО «ВСК» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 9 октября 2025 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты в размере 81300 руб., оплаченной за ремонт станции технического обслуживания автомобилей.

С таким решением не согласился истец ФИО1, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 привел фактические обстоятельства дела и выразил несогласие с оценкой суда этих обстоятельств. Апеллянт указал на то, что ему предложили осуществить доплату за разницу между стоимостью оригинальных деталей и стоимостью неоригинальных, которая была осуществлена им. Никаких соглашений, дополнительных работ, не связанных со страховым случаем, им не согласовывалось. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на соответствующей станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Считает, что ремонт по направлению страховщика в рамках ОСАГО должен был осуществляться за счет средств страховщика в пределах установленного лимита ответственности, установленного законом. Кроме того, требований о возмещении оплаченной разницы между оригинальными и неоригинальными деталями им не заявлялось. Денежные средства в размере 81300 руб. СТОА провело как авансовый платеж еще до изготовления заказ-наряда от 25 сентября 2024 года. На дату авансового платежа от 28 августа 2024 года не был определен весь объем восстановительного ремонта. Утверждение суда о том, что стоимость ремонта по ОСАГО должна равняться расчетам по единой методике является несостоятельным. На дату выдачи направления на ремонт и принятия автомобиля СТОА для восстановления невозможно было определить стоимость того же аналога запасной части, который будет приобретен для установки на его автомобиль.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представило возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, дополнительно указав, что страховщик не предлагал истцу производить какую-либо доплату ООО «Кузовной центр» за ремонт его автомобиля. ФИО1 осуществил оплату ремонта сверх рассчитанной стоимости по Единой методике без их извещения, по соглашению с ООО «Кузовной центр».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2024 года возле дома № по <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Lada GFL110» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Kiа Rio» с государственным регистрационным знаком ...

В связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина ФИО2 в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК».

По заявлению ФИО1 от 21 мая 2024 года страхователь гражданской ответственности истца СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего экспертом-техником ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с составлением акта осмотра транспортного средства от 21 мая 2024 года (т. 1 л.д. 168).

В акте указано, что он составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта.

После этого, 5 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на технический ремонт автомобиля в СТОА ООО «Кузовной Центр», в котором не было указано о необходимости осуществления каких-либо доплат со стороны потерпевшего (л.д. 169 оборотная сторона, 170).

В этом направлении была указана стоимость восстановительного ремонта 63234 руб. 35 коп., а также расчет этой стоимости.

В пункте 1 направления на ремонт отражено, что ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень рем. воздействий определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной СТО технологии ремонта.

13 июня 2024 года ФИО1 подал заявление в СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что ООО «Кузовной Центр» отказало в производстве ремонта в виду недостаточности средств. В случае направления на ремонт в другую СТО просил произвести ремонт автомобиля оригинальными запасными частями (л.д. 173).

17 июня 2024 года и 7 августа 2024 года экспертом-техником ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заявлениям ФИО1 в адрес страховщика были произведены дополнительные осмотры транспортного средства истца с составлением актов осмотра транспортного средства (л.д. 171, 172).

В ответ на заявление ФИО1 от 13 июня 2024 года страховщик сообщил, что в направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений. Рекомендовано для организации восстановительного ремонта обратиться на СТОА по ранее выданному направлению (л.д. 173 оборот. сторона).

19 августа 2024 года по заказу страховщика ООО «НИК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kiа Rio» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 107378 руб., в том числе стоимость работ 37620 руб., материалов 18450 руб., запасных частей 51308 руб. (л.д. 96-108).

Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также Единая методика).

19 августа 2024 года согласована дефектовочная ведомость к заявке на ремонт от 7 августа 2024 года, в котором указано, что стоимость ремонта с учетом акта скрытых повреждений составляет 107378 руб. Счет за ремонт должен соответствовать условиям договора и не превышать лимита по Закону об ОСАГО (л.д. 174).

28 августа 2024 года ФИО1 перечислил на счет ООО «Кузовной Центр» 81300 руб. в счет оплаты услуг (л.д. 32).

По заказу ФИО1 на основании договора от 11 сентября 2024 года ИП ФИО4 составлено заключение эксперта-техника № от 20 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kiа Rio» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 173 700 руб. (л.д. 109-145).

Заключение эксперта составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года (далее также Методические рекомендации).

25 сентября 2024 года ООО «Кузовной Центр» выполнило в автомобиле ФИО1 ремонт на сумму 188 678 руб., включающую стоимость работ в сумме 37 620 руб., расходных материалов и запасных частей 151 058 руб., что подтверждается актом выполненных работ и заказ-нарядом № (л.д. 183, 184).

Своей подписью в акте приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду ФИО1 подтвердил, что реальный ущерб возмещен полностью, претензий имущественного характера по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет (л.д. 182 оборот. сторона).

25 сентября 2024 года ООО «Кузовной Центр» выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату №, согласно которому стоимость ремонта составила 188678 руб., оплачено - 81300 руб., к оплате - 107378 руб. (л.д. 179, 180).

По платежному поручению № от 9 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Кузовной Центр» за ремонт транспортного средства истца ФИО1 согласно счету на оплату № от 25 сентября 2024 года в размере 107378 руб. (л.д. 157).

21 ноября 2024 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указал, что им по требованию страховщика произведена оплата услуг ООО «Кузовной Центр» по ремонту его поврежденного транспортного средства в сумме 81300 руб., так как расчеты по Единой методике не покрывают стоимость ремонта. Полагает, что он был введен в заблуждение. Так как ремонт по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО должен осуществляться за счет средств страховщика в пределах установленного лимита ответственности, просил возместить понесенные им расходы, связанные с оплатой ремонта его автомобиля (л.д. 185).

В ответ на эту претензию страховщик сообщил ФИО1, что СПАО «Ингосстрах» согласовало со СТОА ООО «Кузовной Центр» стоимость ремонта его автомобиля в сумме 107378 руб., а также указал, что, так как транспортное средство истца 2019 года выпуска, на него не распространяются требования пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по осуществлению ремонта на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, с использованием запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля и имеющих его торговую марку.

Условия ремонта транспортного средства определяются станцией технического обслуживания по согласованию с клиентом (потерпевшим), при этом учитываются выбор потерпевшего, в том числе категории запасных частей для использования при проведении восстановительного ремонта.

По информации от станции технического обслуживания ООО «Кузовной Центр» ФИО1 дано согласие на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля, и имеющим его торговую марку, с доплатой разницы между стоимостью таких деталей и стоимостью установленной в соответствии с Единой методикой.

Так как СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объёме, оснований для возмещения расходов потерпевшего не имеется (л.д. 186).

Отказ страховщика в удовлетворении требований ФИО1, повлек его обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании СПАО «Иногосстрах» понесенных им расходов на ремонт автомобиля в размере 81300 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 29 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы оплаченной за ремонт станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 192, 408, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 18 Закона об ОСАГО, пунктов 3.6.4, 7.2.1 Единой методики, пункта 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года, разъяснения, приведенные в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, приведенную в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, исходил из того, что истец ФИО1 самостоятельно без согласия с СПАО «Ингосстрах» принял решение о замене поврежденных запчастей на оригинальные и о доплате 81300 руб. В свою очередь страховщик, произведя осмотр поврежденного автомобиля, выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Кузовной Центр» с установленным лимитом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107378 руб. Суд в решении указал, что истец не вправе требовать страховой выплаты в денежной форме при наличии надлежащим образом отремонтированного транспортного средства в рамках полиса ОСАГО.

Суд также в решении отметил, что на день совершения ДТП автомобилю истца было более двух лет (5 лет), а потому на это транспортное средство не распространяются требования касательно сохранения гарантийных обязательств, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств отказа ООО «Кузовной Центр» от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей (неоригинальных), а также доказательств требования от истца доплаты денежной суммы за новые сертифицированные запасные детали (неоригинальные), и, как следствие, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, ФИО1 в материалы дела не предоставил.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в условиях СТОА ООО «Кузовной Центр» без указания в направлении на необходимость осуществления какой-либо доплаты за ремонт.

Судом также установлено, что общая стоимость ремонта автомобиля истца «Kiа Rio» с государственным регистрационным знаком ... в СТОА ООО «Кузовной Центр» составила 188 678 руб.

При этом сам истец ФИО1 осуществил доплату за оригинальные запасные части в сумме 81300 руб. по соглашению с ООО «Кузовной Центр».

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств тому, что именно СПАО «Ингосстрах» настояло на доплате потерпевшим 81300 руб. за ремонт автомобиля, истцом суду не представлено.

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо норм, регламентирующих использование при ремонте автомобилей потерпевших оригинальных и неоригинальных запасных частей.

Вместе с тем, принятое в развитие Закона об ОСАГО Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, подлежащее к применению к спорным правоотношениям исходя из даты дорожно-транспортного происшествия, допускает использование при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО как оригинальных запасных частей, так и их сертифицированных запасных частей, используемых в качестве аналога «оригинальной» запасной части (пункт 6.2.1), ставя возможность применения аналогов в зависимость от условия, что такая замена детали (узла, агрегата) не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 3.6.4 Единой методики).

Аналоги оригинальных запасных частей, используемых в соответствии с Единой методикой при ремонте транспортных средств, не являются бывшими в употреблении, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ФИО1

Действительно, ремонт по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО должен осуществляться за счет средств страховщика в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в 400000 руб. Между тем это не означает, что страховщиком подлежит оплате любой согласованный между потерпевшим и станцией технического обслуживания автомобилей ремонт транспортного средства в пределах этой суммы, как считает в своей апелляционной жалобе истец.

Страховщики размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО определяют в соответствии с Единой методикой, что следует из её пункта 1.2.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения, а не по цене, предложенной потерпевшему СТОА.

Приведенный в апелляционной жалобе ФИО1 довод о несогласии с выводом суда о том, что стоимость ремонта по ОСАГО должна равняться расчетам по Единой методике, основан на ошибочном толковании норм права.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах» согласовало с ООО «Кузовной центр» ремонт автомобиля истца лишь на сумму 107378 руб., никаких обязательств оплатить иную стоимость ремонта страховщик на себя не принимал, при этом в выданном ФИО1 направлении на технический ремонт автомобиля в СТОА ООО «Кузовной Центр», не было указано и о необходимости осуществления каких-либо доплат со стороны самого потерпевшего.

В случае отказа ООО «Кузовной центр» от ремонта за эту сумму, истец ФИО1 имел право требовать со страховщика возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, между тем таким правом он не воспользовался.

Более того, им самим представлено суду заключение эксперта ИП ФИО4 № от 20 сентября 2024 года, согласно которому даже рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет лишь 173 700 руб., а не 188676 руб., за которые был произведен ремонт ООО «Кузовной центр».

Какое-либо правовое значение для разрешения заявленного к страховщику спора дата внесения ФИО1 авансового платежа в размере 81300 руб. ООО «Кузовной центр» по заключенному между ними устному соглашению не имеет.

Судебная коллегия считает, что поскольку действующим законодательством не установлен императивный запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, а также принимая во внимание, что сам истец ФИО1 заключил отдельное соглашение с ООО «Кузовной центр» на оплату оригинальных запасных частей, не оспорил это соглашение, произвел не предусмотренную направлением на ремонт доплату по этому договору в размере 81300 руб. по собственному волеизъявлению, при этом не представил доказательств невозможности с технической точки зрения осуществления полноценного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его иска к страховщику.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, однако не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.