Решение № 2-465/2026 2-465/2026(2-4816/2025;)~М-4402/2025 2-4816/2025 М-4402/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-465/2026

УИД 03RS0006-01-2025-007946-68

Дело № 2-465/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП. В обоснование требований указывая, что 02 ноября 2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль а/м № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 У водителя, а/м №, страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1492299 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29923 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате представителя 40000 руб.

На судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица АО "МАКС", третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.11.2025 г. установлено, что третье лицо ФИО4, управляя автомобилем, не соблюдал безопасный интервал спереди идущего автомобиля, чем совершил ДТП. ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

10 ноября 2025 года по адресу: РБ, <...> сотрудником ИП ФИО6 был произведен осмотр, а/м №. О чем заблаговременно направлением телеграммы были извещены ФИО4, ФИО2 На место осмотра вышеуказанные лица не явились, осмотр произведен в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №14-11/2025 от 14 ноября 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства №, составила 1492299 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО6, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1492299 руб.

В силу положений части первой статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понес расходы по оплате заключения в размере 10000 руб. 05.11.2025 г., расходы по оплате государственной пошлины 29923 руб. 24.11.2025 г., расходы по оплате представителя 40000 руб. 05.11.2025 г., согласно представленных чеков, квитанции, договора, акта.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя истца в судебном заседании, удовлетворения исковых требований, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 29923 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении вреда в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1492299 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29923 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате представителя 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева