Решение № 2А-1603/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2А-1603/2024

Дело № 2а-1603 /2024

37 RS 0023-01-2024-002888-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 14 ноября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к начальнику ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области, руководителю УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании бездействия незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, руководителю УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3

Административный иск мотивирован тем, что для принудительного исполнения в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области направлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Премьер». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Административный истец указывает, что в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

По мнению ООО ПКО «Премьер», административным ответчиком не принимается своевременных мер по возбуждению исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются.

Административный истец считает, что со стороны административных ответчиков имеет место нарушения требований ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов», пп.7 п. 1 ст. 12 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 выразившееся:

- в непринятии решения по возбуждению исполнительного производства или в отказе в возбуждении исполнительного производства;

- в нарушении сроков принятия решения по возбуждению исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенного права ООО ПКО «Премьер» просит суд обязать должностных лиц ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области возбудить исполнительное производство на основании предоставленного административным истцом исполнительного документа, в случае утраты исполнительного производства возобновить исполнительное производство и инициировать выдачу дубликата исполнительного листа, возложить обязанность на руководителя ГУ ФССП по Ивановской области ФИО4 осуществить контроль за устранением вышеуказанных нарушений, направить административным ответчиком в адрес административного истца документы, подтверждающие отправление исполнительного документа в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Премьер», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца ( л.д. 5,6).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание явку не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому судебный приказ № в отношении ФИО5 повторно поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на основании данного приказа на исполнении уже находилось исполнительное производство №-ИП, повторное возбуждение не требовалось. Оригинал исполнительного документа приобщен к материалам указанного исполнительного производства. Должностными лицами ОСП по Лежневскому и Савинскому районам совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта. То обстоятельство, что комплекс принятых мер не достиг желаемого результата, не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ( л.д. 69-70).

Руководитель Главного Управления ФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, установленном гл. 9 КАС РФ.

Начальник ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена в порядке, установленном гл. 9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена в порядке, установленном гл. 9 КАС РФ.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, cуд приходит к cледующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных указанной статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, подлежащих совершению, их объем и последовательность.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Иваново по делу № по результатам рассмотрения заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника ФИО5 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 48 820 рублей ( л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 по результатам рассмотрения исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 48 820 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер» ( л.д. 63,64).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, ЗАГС, миграционный орган, УГИБДД УМВД России, Пенсионный Фонд России, ФНС России, Росреестр, операторы сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.6,ст.14, п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 16359/23/37012-ИП ( л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому района УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( л.д. 57,58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №-ИП ( л.д. 59,60).

Таким образом, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № в отношении ФИО5 на основании данного судебного приказа на исполнении уже находилось исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оригинал исполнительного документа был приобщен к материалам указанного исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в спорный период, исходя из заявленных исковых требований, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и заявленных административных требований, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области ООО ПКО «Премьер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024