Апелляционное постановление № 22-1435/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/17-80/2024

Судья Иванова Е.С. дело № 22-1435/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солнецевского районного суда г. Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания 04 августа 2021 года.

Конец срока 16 августа 2028 года (с зачетом времени содержания под стражей с 17 августа 2017 года).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области ФИО1 обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и удовлетворении заявленных требований либо возвращении материала на новое судебное разбирательство, поскольку с первых дней пребывания в исправительном учреждении добросовестно трудится, что нашло подтверждение в позиции администрации, указавшей на его становление на путь исправления. Ранее о наложенных в СИЗО взысканиях не знал, его ходатайство не связано с освобождением от наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные положения закона судом учтены в полной мере.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время положений ст. 80 УК РФ.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основан на исследованных в судебном заседании материалах, с учетом мнения сторон.

Суд проверил и принял во внимание всю совокупность сведений, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания положительные аспекты его поведения.

В обжалуемом судебном решении нашло прямое отражение трудоустройство ФИО1, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественно-полезной деятельности, посещение мероприятий воспитательного характера и участие в занятиях по социально-правовой подготовке.

Суд, не подвергая сомнению факты полученных поощрений, на основе проведенного анализа, справедливо отметил, что до июля 2022 года поведение нельзя признать стабильно положительным, поскольку характеризовалось лишь наложением взысканий, в том числе дважды, 17.07.2020 и 08.09.2021 года, то есть спустя более трех лет с начала отбывания наказания при зачете времени содержания под стражей, сопровождавшихся водворением в карцер на срок 13 и 10 суток.

Мера реагирования со стороны администрации сама по себе характеризует характер допущенных нарушений режима содержания.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденным в установленном порядке обжаловались взыскания, несогласие с которыми он заявляет, равно как подтверждающие нарушение порядка их наложения. Обоснованность наложенных взысканий не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким.

Не принижая заслугу имеющихся у осужденного поощрений, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все 12 поощрений получены за добросовестный труд, участие в ремонтных работах. Сведения об участии осужденного в иных сферах деятельности, формирующих понятие исправления осужденного, объективного подтверждения не имеют.

Положительный отзыв администрации учреждения, представитель которой подтвердил вывод характеристики о становлении ФИО1 на путь исправления, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Мнение осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства основано на личном убеждении в то время, как выводы суда обоснованы фактическими обстоятельствами дела, совокупностью установленных сведений, опровергающими мнение осужденного о наличии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, какие-либо сведения, в том числе, не учтенные судом первой инстанции, позволяющие усомниться в их обоснованности, автором апелляционной жалобе не представлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов