Решение № 2-2547/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2547/2017

Дело № 2-2547/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 09 октября 2017 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 18.02.2014 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 560 руб. 19 коп. сроком на 84 месяца под 29,04% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования № от 05.12.2014 г., о чем заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным по его адресу. 25.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 11.04.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 416 473 руб. 95 коп., в том числе 249 988 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 32 151 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 31 394 руб. 57 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 91 495 руб. 65 коп. – пени по просроченному основному долгу, 11 443 руб. 93 коп. – пени по просроченным процентам. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 416 473 руб. 95 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 руб. 74 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2014 г.

В судебное заседание истец АО КБ «Солидарность» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 извещалась судом о дате судебного заседания на 19.09.2017 г., на 09.10.2017 г. по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заказной корреспонденцией, сведений об иных адресах проживания суду не представлено. Заказная корреспонденция, содержащая судебную повестку на судебное заседание 19.09.2017 г., 09.10.2017 г. ответчиком не получены, почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления. О судебном заседании на 09.10.2017 г. ФИО1 извещена смс– уведомлением.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последней процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.02.2014 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 на основании ее заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 560 руб. 19 коп. сроком на 84 месяца под 29,04% годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 10 (оборот)-13).

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлена, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика (л.д. 13-14).

На основании договора № об уступке прав требования (цессия) от 05.12.2014 г. все права требования по указанному кредитному договору № перешли к ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 16-17).

03.07.2017 г. произошла смена организационно правовой формы истца, которая изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность» (л.д. 100-102).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014 г. банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 270 560 руб. 19 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 25.11.2015 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней (л.д. 9 (оборот), однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.04.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 416 473 руб. 95 коп., в том числе 249 988 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 32 151 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 31 394 руб. 57 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 91 495 руб. 65 коп. – пени по просроченному основному долгу, 11 443 руб. 93 коп. – пени по просроченным процентам. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 416 473 руб. 95 коп.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от 18.02.2014 г., заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2017 г. в размере 416 473 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 руб. 74 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2014 г., заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1.

Ответчик ФИО1 может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.