Решение № 2-394/2020 2-394/2020(2-3994/2019;)~М-3540/2019 2-3994/2019 М-3540/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-394/2020

УИД RS0001-01-2019-007771-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а также встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, в котором, после уточнения (л.д. 103, 104), просил взыскать долг в размере 4 620 340 р., проценты за пользование займом – 1 150 905,88 р., расходы на юридические услуги – 10 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 45 408,70 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 4 620 340 р., что подтверждается распиской. Должник в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ займ не возвратил. Поэтому истец просил взыскать сумму займа с процентами.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Денежные средства у ФИО2 в долг ФИО3 не брал, расписку написал под влиянием обмана, в день подписания расписки стороны не встречались.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в ООО «НСТ-ИНЖИНИРИНГ» в должности коммерческого директора. В обязанности ФИО3 входит организация сбыта товара, контроль дебиторской задолженности, организация процедуры дебиторской задолженности. Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО3 инициировал заключение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ... с ООО «Вентхолдинг», директором которого являлся ФИО2 По указанному договору поставки ООО «НСТ-ИНЖИНИРИНГ» поставляло, а ООО «Вентхолдинг» принимало и оплачивало товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСТ-ИНЖИНИРИНГ» отгрузило ООО «Вентхолдинг» товар на сумму 4 282 610,73 р., которое обязательство по оплате товара на указанную сумму не исполнило. В процессе телефонных переговоров ФИО2 просил ФИО3 не предпринимать мер по взысканию в судебном порядке задолженности по договору поставки и утверждал, что в последующем объемы приобретаемых товаров будут гарантировано увеличены. ФИО3 пообещал, что не будет инициировать процесс взыскания данной задолженности, при этом ФИО2 потребовал, что бы ФИО3 написал расписку как гарантию обещанного на сумму дебиторской задолженности. Будучи заинтересованном в сохранении сделки, ФИО3 вынужденно написал указанную расписку у себя дома и передал курьеру ФИО2

Срок исковой давности по требованию ООО «НСТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности с отгрузило ООО «Вентхолдинг» истец ДД.ММ.ГГГГ. Ровно через месяц после истечения срока исковой давности по указанному требованию ФИО2 обращатился с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, а ДД.ММ.ГГГГ – инициирует процедуру ликвидации ООО «Вентхолдинг».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Встречный иск не признала, возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 99).

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 4 620 340 р., которые ФИО3 обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 26).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 4 620 340 р., однако ФИО3 в установленный срок сумму займа не возвратил.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком никто не оспаривал.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4, что расписка не подтверждает реальной передачи денег, поскольку в ней использован слово «беру», а не «получил», судом не принимаются, так как текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Употребление в представленной расписке слова «беру», не опровергает заключение между сторонами договора займа, поскольку факт написания ее должником нашел свое подтверждение и не оспаривался. К тому же расписка составлена в простой письменной форме произвольным текстом, указание конкретного глагола «получил» не относятся к существенному условию договора займа, а поэтому не может повлечь признание сделки незаключенной.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО3 от ФИО2 в рамках заемных обязательств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 располагал указанной суммой, что подтверждается справкой ВТБ о наличии денежных средств на счете ФИО2 (л.д. 52).

Также суду представлены доказательства, что ФИО2 на момент составления расписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Новосибирске, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку и квитанцией электронного билета (л.д. 49-51, 53).

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок ФИО3 не предоставил, то требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО2 суду не представил, тогда как такая обязанность лежит на ответчике.

Представленный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между ООО «НСТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Вентхолдинг», а также наличие/отсутствие дебиторской задолженности ООО «Вентхолдинг» перед ООО «НСТ-ИНЖИНИРИНГ» не относится к предмету настоящего спора и не является допустимыми и относимыми доказательствами признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг в размере 4 620 430 р. по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по расписке и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно расчету истца (л.д. 103) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 1 150 905,88 р.

Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям закона, является арифметически верным. Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 905,88 р. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уплачена государственная пошлина при обращении в суд в общем размере 45 408,70 р., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 102 р. (л.д. 14) и платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 107 р. (л.д. 120).

Таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 45 408,70 р. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, принимая во внимание характер спора, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 р. (л.д. 8-9, 10) являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, подтверждены документально, поэтому взыскиваются судом в полном объеме в размере 10 000 р.

Руководствуясь статьями 194, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4 620 430 р., проценты за пользование займом – 1 150 905,88 р., расходы на юридические услуги – 10 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 45 408,70 р., а всего взыскать – 5 826 744,58 р.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин