Решение № 2-1860/2020 2-1860/2020~М-1678/2020 М-1678/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1860/2020

Дело № 2-1860/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, вынесенного в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, рассмотреть требования указанного потребителя финансовых услуг по существу и в случае признания данных требований обоснованными применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование своих требований страховщик указал, что обжалуемым решением с него в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является явно чрезмерным.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, виновным признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне – САО «РЕСО-Гарантия»), тогда как ответственность ФИО2 застрахована не была.

По обращению ФИО2 о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертом и по итогам проведенного ООО «Экс-про» экспертного исследования в пределах установленного законом срока направил ФИО2 мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала выплаты страхового возмещения в размере 384 000 рублей, компенсации расходов на оплату ущерба в размере 5 500 рублей, выплаты неустойки в размере 400 000 рублей и возмещения иных затрат. После проверки представленных материалов страховщик направил ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем она обратилась за судебной защитой своих прав. По решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 379 700 рублей, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 5 665 рублей, компенсация морального вреда, почтовые и иные судебные расходы, а также штраф в размере 189 850 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, а также снижены расходы на оценку ущерба и иные судебные расходы. Общество исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовала выплаты неустойки в размере 379 700 рублей, 25 июня 2020 года страховщик уведомил её об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с указанными требованиями к финансовому уполномоченному ФИО1, который своим решением взыскал в её пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не применив положения ст. 333 ГК РФ, что не соответствует требованиям закона, поскольку в настоящем случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости. Взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства. Судом определен размер страхового возмещения в сумме 382 700 рублей, а потому взыскание неустойки в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Доказательств несения убытков в заявленном размере вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО2 не представлено. Её требования безосновательно завышены и значительно превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции или динамики увеличения потребительских цен.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования поддержала, приведя суду вышеуказанное обоснование. Просила учесть, что в действиях ФИО2 ранее суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом, поскольку она обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения лишь через год после направления претензии, и снизил штраф по ст. 333 ГК РФ. Исходя из имеющихся данных просила определить ко взысканию ФИО2 неустойку в пределах 30 000 рублей.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение на иск, в котором указал, что доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелены, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом снижения размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативно-правовых актов и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение указанного лица надлежащим.

Об уважительности причин неявки ФИО2 не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила. Причины её неявки ответчика признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки Ауди А8, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, виновным признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне – САО «РЕСО-Гарантия»), тогда как ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

По обращению ФИО2 о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертом и по итогам проведенного ООО «Экс-про» экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 мотивированный отказ в страховой выплате, не признав заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к указанному страховщику с претензией, в которой потребовала выплаты страхового возмещения в размере 384 800 рублей, компенсации расходов на оплату ущерба в размере 5 500 рублей, выплаты неустойки в размере 400 000 рублей и возмещения иных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ год после проверки представленных материалов страховщик направил ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за судебной защитой своих прав в Дзержинский районный суд <адрес>.

По решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 379 700 рублей, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 5 665 рублей, компенсация морального вреда, почтовые и иные судебные расходы, а также штраф в размере 189 850 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, а также снижены расходы на оценку ущерба до 3 000 рублей и иные судебные расходы.

Общество исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовала выплаты неустойки в размере 2 452 862 рублей на расчетный счет указанного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с указанными требованиями к финансовому уполномоченному ФИО1, который своим решением взыскал в её пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 принято решение № У-20-92917/5010-003 об удовлетворении её требований и взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей.

Обращение САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ срока, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на его несоответствие требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 вследствие неприменения по его заявлению положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело ко взысканию в пользу ФИО2 неустойки в размере, явно несоответствующим наступившим последствиям нарушенного права, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам финансового уполномоченного суд соглашается с тем, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, размер неустойки, взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, являющийся в силу закона об ОСАГО максимальным, явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено и следует из анализа представленных доказательств, что обоснованность предъявляемых к страховщику требований ФИО2 и размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ носили спорный характер и были определены только в рамках судебного разбирательства.

Со стороны ФИО2 доказательств несения убытков вследствие несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения не представлено.

Её требования безосновательно завышены и значительно превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции или динамики увеличения потребительских цен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

Настоящие руководящие разъяснения вопреки доводам финансового уполномоченного вполне применимы при разрешении им возникающих между страховщиками и потребителями страховых услуг гражданско-правовых споров, что в полной мере соотносится с взаимосвязанными положениями, содержащимися в ч. 5 ст. 2 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018.

При таких обстоятельствах принятое по обращению ФИО2 решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению со снижением размера взысканного в пользу указанного лица законной неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим как интересы ФИО2, так и интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы заинтересованных лиц, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определенного ко взысканию в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 октября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова