Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1140/2020

Дело № 2-1140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.МВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ас к Жеколдину вп, Жеколдину вв о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в размере 46481 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> между ФИО6, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого произошла драка. В момент драки ФИО4 оттолкнул от себя ФИО5, Р-вых, которые от толчка упали на капот автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу, в результате чего был причинен ущерб автомобилю. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75013 руб., услуги эксперта составили 3500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчиков – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Из представленных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.30 мин. во дворе дома <адрес> между ФИО3, его отцом ФИО6, родным братом ФИО3 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, и ФИО4 В ходе конфликта произошла драка. В момент драки ФИО5 оттолкнул от себя ФИО3 и ФИО3, которые от толчка упали на капот автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, в результате чего на капоте автомобиля образовалась вмятина.

Как также следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных как стороной истца, так и ответчика, в момент драки ответчик ФИО5 отталкивает истца и иных лиц, которые падают на капот автомобиля, принадлежащего ФИО3, то есть непосредственно действиями ФИО5 причинен ущерб автомобилю истца.

При этом данные повреждения автомобиля истца не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, так как из представленных документов и видеозаписей следует, что в ходе драки, при опрокидывании ФИО5 истца и иных лиц на автомобиль ФИО3, ФИО4 пытался остановить ФИО5, удерживая его за куртку, действий, направленных на повреждение автомобиля истца не принимал.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля является ФИО5

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 75013 руб., услуги эксперта составили 3500 руб.

С учетом возражений представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, без учета износа составляет 46481 руб., с учетом износа 34 952 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес заключению <данные изъяты> представленного истцом, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46481 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 5000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2451 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что первоначально заявленные требования не подтвердились в полном объеме в ходе рассмотрения дела, то с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2168,74 руб. (3500/75013*46481), расходы по оплате госпошлины в размере 1518, 74 руб. (2451/75013*46481).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова ас удовлетворить частично.

Взыскать с Жеколдина вв в пользу Романова ас сумму ущерба в размере 46481 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1518, 74 руб., расходы по оценке в размере 2168,74 руб.

В удовлетворении требований Романова ас к Жеколдину вп отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская