Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-852/2018 М-852/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2-1443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 15 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SANNY, г.н. ###, под управлением водителя К.В.П., CHEVROLET NIVA, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

В соответствии с определением ОГИБДД происшествие произошло по вине водителя К.В.П. нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика.

В результате происшествия автомобиль CHEVROLET NIVA, г.н. ### получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальны ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. В дальнейшем ответчик признал происшествие страховым случаем, и **.**.****г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 132752 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения он не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 2000 руб., которые являются для него убытками.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт Т.Т.Д. заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате происшествия от **.**.****г. составил сумму 200362 руб. 46 коп. с учетом износа ТС.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.****г. им в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказанные ему юридические услуги по составлению претензии он оплатил 3000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Расчет не исполненного ответчиком обязательства следующий:

(200362 руб. 46 коп. + 2000 руб.) - 132752 руб. 52 коп. = 69609 руб. 94 коп.

Полагает, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки: (67609 руб. 94 коп. / 100) х 47 = 31776 руб. 67 коп., где:

67609 руб. 94 коп. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

47 - количество дней просрочки начиная с **.**.****г. день, когда ответчиком было выплачено страховое возмещение не полном объеме, по **.**.**** (день подачи иска)

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), он оплатил 12000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 67609 руб. 94 коп. - страховое возмещение; 2000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 3000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на **.**.**** (день подачи иска), неустойка составила сумму 31776 руб. 67 коп.; 12000 руб. - расходы на услуги представителя; 1700 руб. - судебные расходы; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 45077 руб. - страховое возмещение; 2000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 3000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; 54993 руб. - законную неустойку за период 122 дня с **.**.****г. по **.**.****г.; 12000 руб. - расходы на услуги представителя; 1700 руб. - судебные расходы; штраф в размере 50%.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 15 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SANNY, г.н. ###, под управлением водителя К.В.П., CHEVROLET NIVA, г.н. ### под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.В.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки CHEVROLET NIVA, г.н. ###, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от **.**.****г.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 132752 руб. 52 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № ### от **.**.****г., составленному ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного CHEVROLET NIVA, г.н. ### без учета износа составляет 264734 руб., с учетом износа 200362 руб. 46 коп. За проведение оценки ФИО1 оплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией, договором, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

**.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оценку.

Письмом за № ### от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Эскалибур», стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET NIVA, г.н. ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. после ДТП **.**.****г. составляет без учета износа 236137 руб., с учетом износа 177830 руб.

Заключение эксперта ### ООО «Эскалибур» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение № ### от **.**.****г., составленное ООО «Эксперт Реал», представленное истцом, и экспертное заключение № ###, составленное ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «Эскалибур».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 177830 руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 45077 руб., в пределах заявленных требований истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22538 руб. 50 коп. (45077 руб. * 50% = 22538 руб. 50 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно определен период ее начисления и как следствие размер неустойки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком **.**.****г. ### образом, с **.**.****г. по день заявленный истцом – **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(45077 руб. * 1%) * 123 = 55444 руб. 71 коп.

45077 руб. – недоплаченная сумма

1% - процент неустойки

123 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 55444 руб. 71 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 45000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Реал» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1333 руб. 40 коп. (2000 руб. * 66,67 = 1333 руб. 40 коп.).

Как видно из материалов дела ФИО1 также понес расходы оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, включающих в себя расходы по составлению досудебной претензии, неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя расходы по составлению досудебной претензии, с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 11000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя именно в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 2902 руб. 31 коп.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Эскалибур» со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 9733 руб. 82 коп. (14600 * 66,67% = 9733 руб. 82 коп.), с ФИО1 – 4866 руб. 18 коп. (14600 * 33,33% = 4866 руб. 18 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45077 руб., штраф в размере 22538 руб. 50 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 45000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1333 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., а всего 124948 руб. 90 коп. (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2902 руб. 31 коп. (две тысячи девятьсот два рубля 31 копейка).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» стоимость судебной экспертизы в размере 9733 руб. 82 коп. (девять тысяч семьсот тридцать три рубля 82 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» стоимость судебной экспертизы в размере 4866 руб. 18 коп. (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья : И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «28» сентября 2018г.

6