Решение № 2А-908/2017 2А-908/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-908/2017

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Главному Управлению Министерства внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Главному Управлению Министерства внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование требований указано, что ... при попытке въезда на территорию Российской Федерации ФИО14 стало известно о принятом отделом иммиграционного контроля УФМС России в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от .... ФИО15 просит признать указанное решение незаконным, поскольку состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО16., которая в настоящее время находится в декретном отпуске, от брака имеют троих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации и совместно проживают по адресу: .... Закрытие въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку все члены его семьи в настоящее время проживают в Российской Федерации.

Административный истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Административной ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое решение в отношении ФИО18 принято Главном Управлением Министерства внутренних дел по ....

Административный ответчик Главное Управление Министерства внутренних дел по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили иск удовлетворить, поскольку ФИО19 является гражданским мужем ФИО2 и от брака они имеют троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком и ФИО20 является единственным кормильцем их семьи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что решением ведущего специалиста-эксперта отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... ФИО9 от ... гражданину ... ФИО21 ... года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ... на основании пункта 11 статьи 27 Закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО22 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях с ... года, сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО23 которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, от совместного брака имеют троих несовершеннолетних детей, а именно ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Из указанного следует, что закрытие въезда в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО24. представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность ФИО25 и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, поскольку допущенное ФИО26 нарушение Закона, которое явилось основанием для принятия оспариваемого решения, не создает угрозу основам конституционного строя, обороне страны и безопасности государства, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО27 нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению суда, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО28 не пропущен, поскольку началом течения срока является дата, когда ему стало известно о принятом решении, а именно .... При этом административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств направления и получения оспариваемого решения ФИО29., суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению административное исковое заявление ФИО30 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, поскольку оспариваемое решение принято должностным лицом отдела иммиграционного контроля УФМС России по ..., административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанного административного ответчика нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ведущего специалиста-эксперта отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... ФИО9 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО6, ... года рождения от ... – незаконным.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов