Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017 ~ М-1405/2017 М-1405/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2729/2017

Дело № 2-2729/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «Л» об обязании заменить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор купли-продажи № [Номер] автомобиля [ ... ]) VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года изготовления, цвет – черный по цене 2 653 000 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался с жалобами на отслаивание лакокрасочного покрытия.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

1. На кузове автомобиля [ ... ] VIN [Номер], гос. № [Номер] имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: - на крыле заднем правом – повреждение в виде округлого участка отслоения верхних слоев ЛКП, включая базовую эмаль, диаметром – 35 мм; в проемах дверей правых в нижней части по краю имеются участки истирания ЛКП до металла длиной – 150 мм и – 225 мм, шириной – 5 мм.

2. Указанные недостатки являются производственными дефектами. Дефект, имеющийся на крыле заднем правом, образовался в результате отступления от заводской технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

3. Указанные дефект – отслаивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля относится с технической точки зрения к существенному недостатку всего транспортного средства.

Таким образом, автомобиль [ ... ] VIN [Номер], гос. № [Номер] подлежит замене на новый автомобиль.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с требованием произвести замену автомобиля [ ... ] VIN [Номер], гос. № [Номер] на автомобиль этой же марки, а также выразил готовность по обсуждению вопроса замены на автомобиль другой модели в случае отсутствия аналогичного автомобиля.

Ответчик отказал в удовлетворении требования о замене автомобиля, указав, что указанные в претензии дефекты не являются браком лакокрасочного покрытия, допущенные при изготовлении автомобиля.

Просит суд:

обязать ответчика ООО «Л» заменить автомобиль [ ... ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года изготовления, цвет - черный, приобретенный по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] на автомобиль этой же марки, модели и комплектации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что согласно выводам судебной экспертизы повреждения ЛКП автомобиля [ ... ] VIN [Номер] не являются производственными, заложенными на стадии окрашивания автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Л» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № [Номер], в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки [ ... ] VIN [Номер] [ ... ]

Автомобиль передан ФИО1 и им принят технически исправным, подготовленным к эксплуатации и соответствующим ранее оговоренной комплектации, что подтверждается актом приема-передачи товара от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 2 653 000 руб.

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток: отслаивание лакокрасочного покрытия.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на кузове автомобиля [ ... ] VIN [Номер], гос. № [Номер] имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия:

- на крыле заднем правом – повреждение в виде округлого участка отслоение верхних слоев ЛКП, включая базовую эмаль, диаметром приблизительно 35 мм;

- в проемах дверей правых в нижней части по краю имеются участки истирания ЛКП до металла длиной приблизительно 150 мм и приблизительно 225 мм, шириной приблизительно 5 мм.

Указанные недостатки являются производственными дефектами. Дефект, имеющийся на крыле заднем правом, образовался в результате отступления от заводской технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

Указанный дефект – отслаивание лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля [ ... ] VIN [Номер], гос. № [Номер] относится с технической точки зрения к существенному недостатку всего транспортного средства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В требовании о замене автомобиля ответчик отказал [ ... ] поскольку согласно техническому заключению по результатам дополнительной проверки качества по итогам осмотра автомобиля установлено, что нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла является следствием неквалифицированной полировки, либо иного внешнего воздействия, повлекшее значительное уменьшение толщины ЛКП на данном участке крыла. Это не является браком лакокрасочного покрытия, допущенным при изготовлении автомобиля. Устраняется путем проведения покрасочных работ заднего правого крыла (п. 1).

Нарушение лакокрасочного покрытия в проемах передней и задней двери получено в результате механического воздействия, носит эксплуатационный характер и не является браком ЛП, допущенным при изготовлении автомобиля. Устраняется путем проведения покрасочных работ нижней части проемов передней и задней правой двери (п. 2) [ ... ]

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» [ ... ]

Согласно заключению экспертов ФБУ «П» от [ДД.ММ.ГГГГ], на момент исследования на автомобиле [ ... ] VIN [Номер], гос. № [Номер] имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

1. На заднем правом крыле автомобиля имеется повреждение двух верхних слоев лакокрасочного покрытия до слоя грунта округлой формы, диаметром около 35 мм, истончение двух верхних слоев лакокрасочного покрытия по краям повреждения. Данное повреждение, которое заключается в постепенном утончении комплексной толщины ЛКП к центру повреждения, где комплексная толщина ЛКП минимальная и где отсутствуют два верхних слоя – слой эмали и слой лака, образовалось от механического воздействия с применением абразивного средства. Данный дефект относит к эксплуатационным дефектам.

2. В проемах правых дверей (в нижней части) имеются многочисленные царапины на лакокрасочном покрытии до слоя грунта и до металла. Царапины являются следствием механического воздействия следообразующего предмета (предметов) и относятся к эксплуатационным дефектам.

3. Исследование по вопросу [Номер] определения экспертом не проводилось, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля [ ... ] VIN [Номер], гос. № [Номер] не являются производственными дефектами, заложенными на стадии окрашивания автомобиля.

Суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ФБУ «П» от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на материалах гражданского дела и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку указанные в заключении судебной экспертизы дефекты не могут быть отнесены к существенным недостаткам, проявляющимся неоднократно, неустранимыми без существенных затрат, следовательно не имеется оснований для замены проданного истцу автомобиля на аналогичный.

С учетом изложенного, в требовании о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, модели и комплектации, суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО1 и ООО «Л» в равных долях.

Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

ООО «Л» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

ФИО1 стоимость судебной экспертизы не оплачена.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Л» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Л» об обязании заменить автомобиль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.