Решение № 2А-511/2024 2А-511/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-511/2024

Дело № 2а-511/24

73RS0003-01-2024-000302-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 27 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признаний действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признаний действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № (карцер) внутреннего поста №.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СИЗО-1 возникло возгорание резиновых листов и клея в камере № (карцер) внутреннего поста №, которое привело к выделению токсичных веществ – угарного газа и окиси углерода, что стало причиной массового острого отравления продуктами горения и окисью углерода, содержащихся в СИЗО-1 лиц, в том числе, ФИО1

Причиной возникновения возгорания послужили неосторожные действия при проведении ремонтных работ, находящегося под стражей в СИЗО-1 ФИО2, а также неисполнение ФИО3, начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения СИЗО-1, своих обязанностей, вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе.

Данные факты установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не исполнил свои должностные обязанности, в том числе зная, что в ходе выполнения работу будут использоваться клей на основе хлоропренового каучука, в качестве растворителей в котором присутствуют ацетон и этилацетат, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями, а проводимые работы пожароопасными. Вопреки требованиям пунктов 3.15, 4.1.14 Правил пожарной безопасности, на объектах учреждений и органах ФСИН России (Приказ ФСИН России от 30.03.2015 №214), пункт 396 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390). Не согласовал с руководством Ведомственной пожарной охраны выполнение указанных работ, не организовал проведение данных опасных работ, с отселением лиц (подозреваемых, обвиняемых) содержащихся в камерах, смежных с камерой №, в том числе, административного истца.

По существу не были предоставлены надлежащие условия содержания под стражей, соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья лиц, содержащихся под стражей.

Кроме того, коммунально-бытовые условия во время содержания в камере № (карцер), не соответствовали установленным нормам. В частности, отсутствовало ночное освещение (ночник), на переключение в отведенное для сна время. В камере не были оборудованы коммуникации вентиляционно-вытяжной системы воздуха, которая соответствовала бы установленным нормам и стандартам для жилых помещений, отведенных для содержания подозреваемых и обвиняемых. То факт, что над входной дверью в камеру № имеется амбразура, представляя собой небольшую размером проделанную в стене нишу, выходящую в общее смежное помещение (коридор) нельзя назвать вентиляцией, так как оно должно служить для подведения вентиляционно-вытяжной системы коммуникации. Этот факт отражен в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, камера № не была обеспечена оборудованием средствами радиовещания, чем нарушена ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995.

В связи чем, ФИО1 просил суд признать нарушение условий содержания в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УСФИН России по Ульяновской области в камере № (карцер), взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, УФСИН России по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Ульяновской области.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что до обращения суд с настоящим административным исковым заявлением не знал о своем праве на обращение в суд с таким иском.

Представитель УФСИН России по Ульяновской области и ФСИН России по доверенностям ФИО4, а также представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, считая его необоснованным и незаконным, поскольку произошедшему пожару, в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области, способствовали действия осужденного ФИО2, который зажег имеющуюся у него спичку и поднес к резиновому листу, обработанному клеем. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ виновными в произошедшем пожаре признаны ФИО3, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, осужденный ФИО2 Кроме того, сослались на пропуск срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

Иные стороны в судебное заседание также не явились, о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование оприсуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон о содержании под стражей), а также подзаконные нормативные правовые акты, принятые в развитие положений данного закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

В силу абзаца второго статьи 7 этого же Федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ регламентировано, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона №103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Правила внутреннего распорядка, действовавшие в рассматриваемый период, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110), регламентировали внутренний распорядок следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов УИС) при реализации предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» порядка и условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, обеспечения их изоляции, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей (далее Правила).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № (карцер).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области возникло возгорание резиновых листов и клея в камере №, которое привело к выделению токсических веществ – угарного газа и окиси углерода, что стало причиной массового острого отравления продуктами горения и окисью углерода содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области лиц, в том числе ФИО1

Причиной возникновения возгорания послужили неосторожные действия находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области стражей ФИО2, а также неисполнение ФИО3, являвшимся начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Данные факты установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть граждан, причинение гражданам тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности, причинение гражданину средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья по неосторожности, причинение гражданам легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья по неосторожности, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью граждан, а также повлекшее уничтожение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, что повлекло невозможность функционирования в течение длительного времени поста № указанного учреждения, дискредитацию и подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы РФ в области обеспечения безопасности жизни и здоровья арестованных лиц и лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

ФИО6 признан виновным в причинении смерти по неосторожности гражданам; в причинении тяжкого вреда здоровью граждан по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности; в уничтожении и повреждении имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым неисполнение подсудимым ФИО3, являющегося должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, служебных обязанностей повлекло по неосторожности наступление последствий, указанных в описательной части приговора, поскольку в результате его преступных действий погибли 4 человека, другим осужденным были причинены отравление или вред здоровью различной степени тяжести.

При вынесении приговора суд пришел к выводу, что недобросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО3 привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства – права на жизнь и здоровье, закрепленному в положениях статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации. В том случае если бы подсудимый исполнил перечисленные выше должностные обязанности, наступление указанных последствий было бы исключено, то есть действия подсудимого ФИО3 состоят, как в причинной связи с незаконными действиями ФИО7, так и установленными последствиями.

Приговором суда также установлено, что ФИО3 на момент возгорания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области работал в должности заместителя начальника указанного учреждения по тылу и был назначен ответственным от руководства по учреждению на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. При исполнении возложенных на него обязанностей по организации проведения работ по оборудованию камеры № внутреннего поста № учреждения, согласно плану ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником данного учреждения, ФИО3 не исполнил свои должностные обязанности, в том числе, зная, что в ходе выполнения работ будет использоваться клей на основе хлоропренового каучука, в качестве растворителей, в которомприсутствуют ацетон и этилацегат, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостями, а проводимые работы являются пожароопасными, вопреки требованиям пунктов 3.1.15. 4.1.14 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России (приказ ФСИН России от 30 марта 2015 года № 214), пункта 396 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390), не согласовал с руководством ВПО (Ведомственной пожарной охраной) выполнение указанных работ, не организовал проведение данных работ без отселения осужденных, содержащихся в камерах, смежных с камерой №.

В нарушение пункта 28 должностной инструкции ФИО3 не провел инструктаж на рабочем месте осужденного ФИО2, которого сам привлек к выполнению для него новых работ, и не организовал надзор за осужденными ФИО2 и ФИО8 во время выполнения пожароопасных работ. ФИО2 в ходе ремонтных работ по оклейке камеры № листами пластин резины губчатой формы зажег имевшуюся у него спичку и поднес её к резиновому листу, обработанному указанным клеем, отчего произошло её возгорание и пожар в камере №, наполнивший помещения поста № окисью углерода и продуктами горения, что повлекло по неосторожности: смерть 4 лицам, причинение тяжкого вреда здоровью 6 лицам, причинение средней тяжести вреда здоровью 1 лицу, причинение легкого вреда здоровью 3 лицам, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью 20 лицам.

Приговором суда также было установлено, что ФИО1 находился в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, где около 18 часов в одной из камер произошло возгорание, он увидел и почувствовал задымление, удушье, при этом дым в камеры поступал, как через дверь, так и через вентиляцию.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 обстоятельства, пожар в учреждении уголовно-исполнительной системы, явился следствием ненадлежащего содержания спецконтингента в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении, которое выразилось в необеспечении условий содержания, отвечающих требованиям пожарной безопасности.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, выразившихся, в том числе, в необеспечении условий содержания, отвечающих требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда;устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Вместе с тем, статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку в период возникновения спорных правоотношений статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не действовала, суд приходит к выводу, что административным истцом предъявлены требования о защите неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на них не распространяется.

Следовательно, срок исковой давности при обращении с указанными требованиями ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. за ненадлежащее содержаниеспецконтингента в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении, которое выразилось в необеспечении условий содержания, отвечающих требованиям пожарной безопасности. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовался правом на присуждение компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в необеспечении условий содержания, отвечающих требованиям пожарной безопасности, в оспариваемом периоде. Взыскание в пользу лица компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, препятствует последующему взысканию компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, не имеется.

Доводы административного истца относительно отсутствия в камере, в которой он содержался, ночного освещения (ночника), отсутствия оборудованной системы вентиляции воздуха, а также отсутствие средств радиовещания, материалами дела не подтверждены.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные административными ответчиками сведения, ФИО1 не представлено. Кроме того, обеспечение надлежащих условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в рассматриваемый период, в части надлежащих коммунально-бытовых условий, также подтверждается, отсутствием устных либо письменных обращений в адрес администрации по поводу ненадлежащих условий содержания со стороны административного истца.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признаний действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.