Постановление № 5-208/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 5-208/2018

Дело № 5-208/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года

г. Санкт - Петербург 21 мая 2018 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7,

потерпевшего ФИО8.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО15 ФИО9, <данные изъяты>,

ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, а именно:

13 декабря 2017 года около 08 часов 45 минут в ..., водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от ...., нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП ФИО4 и ФИО6, каждому, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела потерпевший ФИО5 и представитель ОГИБДД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение потерпевшего ФИО4 и представителя ОГИБДД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащим и полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дела в его отсутствие данных лиц.

В ходе судебного заседания ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, объявлен состав суда, отвод составу суда и ходатайства не заявлены, вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами совершения административного правонарушения, вменяемого в вину, кроме того не оспаривал совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшим.

В ходе судебного заседания потерпевшему ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отвод составу суда и ходатайства не заявлены, подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью, пояснил, что претензий к ФИО7 не имеет, размер и вид наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ... от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.12017 года, в которой указаны сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия по адресу: ...

-протоколом 78 7 027 013175 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.12.2017 года с участием водителей ФИО7 и ФИО3;

- фотототаблицей места происшествия ДТП от 13.12.2017 года;

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 года, составленной в присутствии двух понятых и водителя ФИО1 Заявлений замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило, со схемой участники согласны;

-письменными объяснениями ФИО7 от 13.12.2017 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых XX.XX.XXXX около 09 часов 45 минут, управляя автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от наб. .... в крайнем левом ряду, со скоростью около 40 км/ч, когда произошло столкновение с встречного автомобиля Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протокол АД XXX о направлении на медицинское освидетельствование XX.XX.XXXX ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, составленный в присутствии двух понятых;

- протокол ... об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- справкой врача психиатр - нарколога от XX.XX.XXXX, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО7;

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения XXX от XX.XX.XXXX ФИО7, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения;

- письменными объяснениями ФИО3 от XX.XX.XXXX, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он XX.XX.XXXX около 09 часов 45 минут, управляя автомобилем марки Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался во втором ряду, когда на большой скорости въехал Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведя столкновение встречного автомобиля, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля Хундай ФИО5 и ФИО6 Виноватым в ДТП себя не считает;

- протоколом АД XXX о направлении на медицинское освидетельствование от XX.XX.XXXX ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух поняты;

- справкой врача психиатр - нарколога от XX.XX.XXXX, актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО3;

- протоколом опроса ФИО4 от XX.XX.XXXX, согласно которому он в качестве пассажира XX.XX.XXXX с ФИО12 ехал на службу в автомобиле марки Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда на пересечении ... произошло ДТП по вине ФИО7, который управлял автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего его (ФИО13 по скорой помощи отвезли в Мариинскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

- протоколом опроса ФИО6 от XX.XX.XXXX, согласно которому он в качестве XX.XX.XXXX с ФИО14 ехал на службу в автомобиле марки Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда на пересечении ...., произошло ДТП по вине ФИО7, который управлял автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего его (ФИО11 по скорой помощи отвезли в Мариинскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

- справкой о дорожном происшествии от XX.XX.XXXX, в которой указаны данные на водителей ФИО7, управляющим автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителем ФИО3, управляющим автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- заключением специалиста XXX от XX.XX.XXXX, согласно которого у ФИО6 установлена травма, в связи с наличием ушибленной раны лобной области, потребовавшей ушивания, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта XXX-адм. XX.XX.XXXX, согласно которого у ФИО6 данная травма, в связи с наличием раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Характер и локализация установленных повреждений, в том числе описание врачами раны как «ушибленной», свидетельствуют о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности получения их в условиях ДТП от удара о детали салона легкового автомобиля. Наличие повреждений, в том числе раны с продолжающимся кровотечением, без признаков воспаления, при обращении за медицинской помощью XX.XX.XXXX, характер врачебного пособия (проведение первичной хирургической обработки раны) не исключают возможности образования данных повреждений в срок, указанный в определении XX.XX.XXXX;

- заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которого у ФИО4 установлены травма, в связи с наличием ушибленной раны лобной области, потребовавшей наложение швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта XXX-адм. XX.XX.XXXX, согласно которого у ФИО4 установлена ушибленная рана лобной области, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает ее характер, и могла быть получена в условиях ДТП XX.XX.XXXX при ударе о части салона автомашины. Рана, потребовавшая ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью;

- рапортом от XX.XX.XXXX, в котором содержатся сведения о том, что XX.XX.XXXX около 09 часов в дежурную часть 3 отдела полиции УП на метрополитене поступило сообщение от ФИО3 о ДТП, в котором он стал участником;

- карточкой учета дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX;

- справкой о ДТП от XX.XX.XXXX.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм административного закона, следовательно, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что именно в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшие ФИО5 и ФИО6, каждый, получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказанной.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО7, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, данные о личности ФИО16, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Суд установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно ФИО7 признал вину в совершении правонарушения, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшим, принес им свои извинения.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО16 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования XXX от XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО7 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12.24. ч. 1, 29.9 - 29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10 Тимура Николаевича, XX.XX.XXXX года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: