Решение № 2-2705/2021 от 29 июля 2021 г.

Дело № 2-2705/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 30 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения в размере 371 991 рубль, неустойку за неисполнение обязанности выплатить сумму с расчетом на день вынесения решения, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи, согласно которому ФИО1 приобретен товар – телевизор Samsung UE82NU8000UXRU стоимостью 371 991 рубль. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком один год. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно: периодически не работает функция WI-FI, во время просмотра телевизора происходит его отключение. 27.09.2018 истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств за телевизор, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований, в которых против удовлетворения исковых требований возражает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, 04.08.2018 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Носимо» заключен договор розничной купли – продажи, согласно которому ФИО1 приобретен товар – телевизор Samsung UE82NU8000UXRU стоимостью 371 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № 18Y000000000000005621 от 04.08.2018.

27 сентября 2018 года ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора и возвращения денежных средств, поскольку в период использования и действия гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки - периодически не работала функция WI-FI, а также телевизор отключался во время просмотра.

04 октября 2018 года ООО «Носимо» потребителю направлено письмо с предложением передать товар для проведения проверки качества (исх. №Н-4248/18 от 28.09.2018), которое поступило в место вручения 09 октября 2018 года, однако не было получено ФИО1

Товар для проверки качества потребителем также не предоставлен.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».

Согласно выводам эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» П. (заключение эксперта <...> от 11.03.2019), в исследуемом телевизоре Samsung UE82NU8000 S/N: <...> на момент проведения исследования установлен дефект: не включается в рабочий режим. Причина возникновения выявленного дефекта связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия неустановленными лицами. Установить материальные и временные затраты на устранение выявленного недостатка возможно только путем проведения ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра

Допрошенный в судебном заседании 29 марта 2019 года эксперт П. пояснил суду, что при составлении экспертного заключения <...> от 11.03.2019 во втором пункте выводов допущена техническая описка. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия неустановленными лицами.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Носимо» в связи с отсутствием в ранее проведенном экспертном исследовании выводов о существенности выявленного недостатка в товаре, определением Армавирского городского суда от 24.04.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» К. по проведенной судебной товароведческой экспертизе (заключение эксперта <...> от 22.06.2020) на момент проведения исследования телевизора Samsung UE82NU8000U серийный номер: <...> в нем выявлено наличие следующих дефектов: нерабочий модуль беспроводной связи WI-FI и неисправная ЖК матрица. Выявленные дефекты в представленном телевизоре являются следствием производственного дефекта, проявившегося в процессе использования, так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации или следы использования паяльного оборудования. Выявленные дефекты являются устранимыми. Средняя стоимость восстановления потребительских свойств исследуемого телевизора составит 219 779,04 рублей. Выявленные дефекты являются существенными, так как препятствуют использованию изделия по назначению.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта <...> от 22.06.2020, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании, определением Армавирского городского суда от 28.09.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» Пок. по проведенной судебной экспертизе (заключение эксперта <...> от 18.01.2021) в приобретенном товаре Samsung UE82NU8000UXRU (LED телевизор SAMSUNG модель UE82NU8000U, типUE82NU8000 код модели UE82NU8000UXRU версия: FA01/ UNU8000 серийный номер: <...> дата изготовления: 2018.05) заявленные истцом недостатки имеются и выражаются в неисправности основной микропроцессорной платы и жидкокристалической матрицы. Характер и причины их возникновения: производственный. Признаков нарушения правил эксплуатации – отсутствуют. Выявленные недостатки в товаре Samsung UE82NU8000UXRU являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 148 698 рублей. Финансовые затраты на устранение составляют 148 698 рублей, временные затраты составляют не более 20 дней с момента предоставления деталей в авторизованный сервисный центр. Возможность устранения недостатков имеется путем покомпонентной замены деталей на новые.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для разрешения данного спора по существу следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» Пок. <...> от 18.01.2021). У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию, проведенному по делу на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось.

Заключение эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...> от 11.03.2019 является неполным и не содержит выводы о стоимости материальных затрат на устранение выявленных недостатков, в связи с чем, учитывается судом только в части выводов о наличии дефекта в телевизоре Samsung UE82NU8000, причина возникновения которого носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия неустановленными лицами.

Суд не может принять во внимание выводы заключения эксперта ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» К. <...> от 22.06.2020 по проведенной судебной товароведческой экспертизе, поскольку в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, по делу была назначена повторная экспертиза, которая была принята судом за основу при рассмотрении дела по существу.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры относятся к технически сложным товарам (п. 10).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по делу подлежит установлению юридический факт того, является ли недостаток в товаре существенным, поскольку он был обнаружен по истечению пятнадцатидневного срока со дня приобретения телевизора.

Вместе с тем, у ответчика ООО «Носимо» отсутствовала возможность определить наличие существенного недостатка в проданном им истцу товаре, поскольку на направленное им в установленный срок предложение предоставить товар для осмотра истец не ответила, данное предложение не было ей вручено по обстоятельствам, зависящим от потребителя (ст.165.1 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что приобретенный истцом ФИО1 товар телевизор Samsung UE82NU8000UXRU, является технически сложным товаром, в течение гарантийного срока в данном товаре были обнаружены недостатки производственного характера, которые могут быть устранены, при этом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 698 рублей, что по отношению к стоимости приобретенного товара в размере 371 991 рублей является соразмерным, временные затраты составляют не более 20 дней с момента предоставления деталей в авторизованный сервисный центр.

Принимая во внимание, что само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре не является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы у суда отсутствуют.

Суд находит необоснованными и не может принять во внимание доводы стороны истца, изложенные в возражениях относительно доводов ответчика, о необходимости определения соразмерности или несоразмерности расходов, необходимых на устранение недостатков товара, рассчитанных по состоянию на 2021 год исходя из стоимости товара той же марки, с аналогичными техническими характеристиками по состоянию на тот же 2021 год. Данные доводы не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя потребовать возврата уплаченной цены за такой товар, то есть стоимость товара определяется на дату его приобретения, а также материалам дела, согласно которым истец ФИО1 приобрела товар телевизор Samsung UE82NU8000UXRU, стоимость которого согласно товарному и кассовому чекам составляет 371 991 рублей, какие-либо допустимые и достоверные доказательства об иной стоимости приобретенного товара в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были. Указание в заключении эксперта <...> от 18.01.2021 о среднерыночной стоимости объекта аналога исследуемого товара суд не принимает во внимание, поскольку при назначении повторной судебной экспертизы судом вопросы о среднерыночной стоимости приобретенного товара, в том числе стоимости объекта аналога данного товара, на разрешение эксперта не ставились, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по данным вопросам эксперт не предупреждался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу