Решение № 2-3666/2025 2-3666/2025~М-1590/2025 М-1590/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-3666/2025

Дело № 2-3666/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002917-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой» (далее - МКУ «Зеленстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 26.01.2025 в 19 часов 00 минут по адресу: <...> в районе дома 75 строение 2, водитель автомобиля BMV 740LD, государственный регистрационный номер №, ФИО1 совершила наезд на выбоину на проезжей части глубиной 25 см, шириной 40 см, длиной 60 см, которая была заполнена водой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № величина ущерба автомобиля истца составила 345 619 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 345 619 руб., расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 140 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Ответчика Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что 26.01.2025 в 19 часов 00 минут по адресу: <...> в районе дома 75 строение 2, водитель автомобиля BMV 740LD, государственный регистрационный номер №, ФИО1 совершила наезд на выбоину на проезжей части глубиной 25 см, шириной 40 см, длиной 60 см, которая была заполнена водой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 26.01.2025 на проезжей части была выявлена выбоина размерами: глубиной 25 см, шириной 40 см, длиной 60 см, что угрожает безопасности дорожного движения, нарушает требования ГОСТ P 50597-2017.

Факт выявленного превышения предельно допустимого значения выбоины, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключения эксперта № величина ущерба автомобиля истца составила 345 619 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные вышеуказанным ГОСТом, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьего лица в ДТП, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги по адресу: <...> поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа Город Вологда и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды работ по содержанию автомобильной дороги, которое привело к причинению материального ущерба истцу, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.

На основании вышеизложенным норм права, с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 345 619 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, в удовлетворении иска к МКУ «Зеленстрой» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 345 619 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.