Апелляционное определение № 33-13355/2026 Ж-13314/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-8567/2024

фио Ж-13314/2026

апелляционное производство № 33-13355/2026

УИД 77RS0016-02-2024-002317-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио фио – ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к ООО «АРТЕЗТУР», фио фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРТЕЗТУР» (ИНН <***> ОГРН <***>), фио фио (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 09O28L от 15.05.2023 г. в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «АРТЕЗТУР», фио фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование иска указал, что 15.05.2023 г. между адрес и ООО «АРТЕЗТУР» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 08693L. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Ференц О.А. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую они добровольно не погашают. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио фио – ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца адрес, представителя ответчика ООО «АРТЕЗТУР», ответчика Ференц О.А., извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 г. между адрес и ООО «АРТЕЗТУР» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 09O28L. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере 450 000,00 под не более 28,4% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с 15.05.2023 г. по 15.11.2024 г.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО «АРТЕЗТУР» денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио фио, принятое в соответствии с договором поручительства № 09O28Р001 от 15.05.2023 г.

По условиям договоров поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и/или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что заключенное между сторонами кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 09O28L отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено, кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и недостаточное внесение необходимых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11.12.2023 года в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца обозначенные денежные средства, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ференц О.А. – ФИО1 указала, что в материалах дела отсутствует кредитное соглашение, в этой связи невозможно достоверно установить, на каких условиях было оформлено присоединение ООО «АРТЕЗТУР» к договору, и не содержит ли договор явно обременительные условия для присоединившейся стороны, оригиналы документов не предоставлялись в суд первой инстанции.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при заключении договора поручительства Ференц О.А. была ознакомлена с условиями кредитного соглашения, согласилась с ними, в противном случае была вправе не заключать договор поручительства. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик обозначенные документы в установленном законом порядке не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом размером задолженности являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности аргументирован, арифметически верен, соответствует условиям договора. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по адресу места жительства (л.д. 76) путем направления судебной повестки. По сведениям сайта Почты России, повестка в адрес ответчика на судебное заседание, назначенное на 12.12.2024 года, была направлена судом 13.11.2024 года и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио – ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи