Решение № 2-660/2024 2-660/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-660/2024

Дело № 2-660/2024 74RS0029-01-2024-000374-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 914900 рублей, указав в обоснование иска, что 09.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилями: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №; Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №; Хонда, государственный регистрационный знак №; Киа Рио, государственный регистрационный знак №; все автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, 95000 рублей, 400000 рублей и 19900 рублей соответственно. В связи с тем, что водитель ФИО1 в момент совершения ДТП не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, оставил место ДТП, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования. Также просят взыскать расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по месту регистрации, ответчик повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Изучив доводы изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 09.05.2023 в 20 часов 50 минут на подъезде к г. Анапа 8км. +150 м. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № который от удара допустило наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Мицубиси Лансер от удара отбросило в автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, после чего Фольксваген Таурег отбросило в Киа Рио, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.37 ч. 1, ст. 12.7 ч. 2 и по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались.

При рассмотрении дела также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», куда потерпевший обратился за прямым страховым возмещением. Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», куда потерпевший обратился за прямым страховым возмещением. Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 95000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», куда потерпевший обратился за прямым страховым возмещением. Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 400000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», куда потерпевший обратился за прямым страховым возмещением. Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 19900 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 19900 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» было выплачено потерпевшим страховое возмещение общей в сумме 914900 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу потерпевших и истцом выплачено страховое возмещение, произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности и при рассмотрении дела ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В данном случае истец имеет право предъявить требования к ФИО1 в порядке регресса с учетом того, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также имеются основания, установленные подпунктами б, в и г Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1, в силу положений ст. ст. 1079,1064 Гражданского кодекса РФ он несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в случаях предусмотренных законом.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных законом для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшим в порядке регресса в размере 914900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, взысканных решением суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12349 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№), в пользу АО АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>), денежные средства в порядке регресса в сумме 914900 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 12349 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№), в пользу АО АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканную решением суда в размере 914900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 г.