Решение № 2-150/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-150/2025;2-2625/2024;)~М-2834/2024 2-2625/2024 М-2834/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-150/2025

Дело № 2-21/2026 (2-150/2025,2-2625/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-005798-86


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуальных жилых домов, общей площадью 777 кв.м, в соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (т.1 л.д. 5-10, т.2 л.д. 57-59).

Передав в пользование ФИО6 земельный участок площадью 170 кв.м по следующим координатам:

X Y

1 352806.07 4324532.26

2 352809.92 4324540.69

25 352802.71 4324542.87

24 352801.90 4324543.12

22 352799.19 4324534.19

23 352800.96 4324533.59

1 352806.07 4324532.26

15 352795.61 4324562.23

16 352794.41 4324558.93

17 352792.68 4324554.89

18 352792.19 4324552.79

19 352791.80 4324549.09

20 352789.98 4324543.90

36 352793.89 4324542.52

37 352796.40 4324549.47

38 352796.72 4324549.32

39 352800.05 4324556.83

40 352799.50 4324557.10

35 352800.72 4324560.30

15 352795.61 4324562.23

Передав в пользование ФИО8 земельный участок площадью 313 кв.м по следующим координатам:

X Y

2 352809.92 4324540.69

3 352817.15 4324554.02

4 352816.82 4324559.18

31 352811.38 4324562.18

30 352810.56 4324560.41

29 352809.45 4324560.98

28 358807.23 4324557.18

27 352805.35 4324552.94

26 352804.66 4324549.64

25 352802.71 4324542.87

2 352809.92 4324540.69

8 352813.54 4324568.76

9 352812.89 4324569.14

10 352813.04 4324569.40

11 352801.89 4324576.07

12 352798.61 4324569.75

13 352797.44 4324567.24

14 352796.49 4324564.64

41 352801.42 4324562.19

42 352806.53 4324559.17

43 352808.97 4324563.36

44 352810.03 4324562.74

8 352813.54 4324568.76

Передав в пользование ФИО7 земельный участок площадью 188 кв.м по следующим координатам:

X Y

20 352789.98 4324543.90

21 352787.92 4324538.01

22 352799.19 4324534.19

24 352801.90 4324543.12

32 352802.88 4324546.35

33 352802.44 4324546.56

34 352805.32 4324558.09

35 352800.72 4324560.30

40 352799.50 4324557.10

39 352800.05 4324556.83

38 352796.72 4324549.32

37 352796.40 4324549.47

36 352793.89 4324542.52

20 352789.98 4324543.90

Передав в пользование ФИО6 и ФИО8 земельный участок площадью 41 кв.м по следующим координатам:

X Y

4 352816.82 4324559.18

5 352819.56 4324564.49

6 352819.87 4324565.06

7 352814.64 4324568.12

31 352811.38 4324562.18

4 352816.82 4324559.18

Передав в совместное пользование ФИО6, ФИО8, ФИО7 земельный участок площадью 65 кв.м по следующим координатам:

X Y

7 352814.64 4324568.12

8 352813.54 4324568.76

44 352810.03 4324562.74

43 352808.97 4324563.36

42 352806.53 4324559.17

41 352801.42 4324562.19

14 352796.49 4324564.64

15 352795.61 4324562.23

35 352800.72 4324560.30

34 352805.32 4324558.09

33 352802.44 4324546.56

32 352802.88 4324546.35

24 352801.90 4324543.12

25 352802.71 4324542.87

26 352804.66 4324549.64

27 352805.35 4324552.94

28 352807.23 4324557.18

29 352809.45 4324560.98

30 352810.56 4324560.41

31 352811.38 4324562.18

7 352814.64 4324568.12

В обоснование указано, что стороны являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>,

ФИО6 принадлежит- 1895/7580 долей в праве,

ФИО9 принадлежит 1895/7580 долей в праве,

ФИО8 принадлежит -3790/7580 долей в праве.

На земельном участке расположены четыре объекта недвижимости:

жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 53,4 кв.м, находится в долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8;

жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 40,6 кв.м, находится в долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8;

жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 12,2 кв.м, находится в единоличной собственности ФИО6;

нежилое строение с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 28 кв.м, находится в долевой собственности ФИО6 и ФИО8

С 2020 года между сторонами сложились конфликтные отношения обусловленные отсутствием соглашения относительно порядка пользования земельным участком, в связи с чем судами рассмотрено значительное количество дел, в основу каждого из которых положено отсутствие возможности договориться относительно порядка пользования земельным участком, вместе с тем, имеется сложившийся порядок пользования как земельным участком, так и объектами, которые на нем расположены. Противодействие со стороны представителя ФИО7 ФИО5 препятствует возможности договориться относительно порядка пользования земельным участком, и исключает возможность установления добрососедских отношений между сторонами. В качестве правового обоснования в иске истец сослался на ст.209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО7 заявлено о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб. (т.2 л.д.107). В обоснование указано, что иск подан с целью исключения возможности удовлетворения иска по делу №2-58/2025 (2-1916/2024), и находится в производстве суда с 25.10.2024.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывая, что предложенный стороной истца порядок пользования земельным участком соответствует долям, принадлежащим каждой из сторон, не противоречит фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком и позволяет исключить дальнейшие множественные споры между сторонами касающиеся как пользования земельным участком, так и пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке. Полагал, что ответчиком ФИО7 не исполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, поскольку возражая против иска, ответчиком не представлено каких- либо доказательств, возможности установления иного порядка пользования, либо доказательств невозможности удовлетворения иска. Также указал на наличие в действиях ответчика ФИО7 в лице представителя ФИО5 злоупотребления правами, поскольку возражения относительно иска не мотивированы и направлены на понуждение сособственников выкупить долю, принадлежащую ФИО7 Ответчик длительное время не проживает на территории Томской области и не намерена возвращаться в г. Томск и пользоваться принадлежащим ей земельным участком и домом.

Ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО4 в судебном заседании требования признала, просила иск удовлетворить, полагала, что порядок пользования, предложенный стороной истца, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и соответствует интересам всех сособственников, полагала возражения стороны ФИО7 несостоятельными, поскольку она также как и иные собственники самовольно возвела на своем участке фундамент, однако не считает указанное строение нарушающим права сособственников, просила учесть то обстоятельство что доли в земельном участке и объектах недвижимости являются идеальными, и у ФИО8 1/2 доля в праве, в отличии от ФИО6 и ФИО7, которым принадлежит по 1/4 доле в праве.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что его целью является исключение возможности реализации права ФИО7, на освобождение принадлежащего ей земельного участка от объектов, возведение которых не было с нею согласовано. Полагала невозможным установление порядка пользования земельным участком в площади 777 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН площадь спорного земельного участка является иной. Кроме того, стороны являются долевыми собственниками не только спорного земельного участка, но и объектов, которые расположены на земельном участке, в связи с чем настоящий иск не может быть удовлетворен, так как в иске о выходе из долей решением суда было отказано. Выразила несогласие с доводами о злоупотреблении со стороны ФИО7, поскольку все ее иски направлены на приведение сторон в положение, соответствующее правоустанавливающим документам, что не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами. Полагала, что истцом не доказан факт нарушения прав истца, а сам иск направлен на исключение возможности удовлетворения иска ФИО7 к ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и надворных построек, взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации, гарантирует право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По общему принципу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержаться в абз.2 п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при не достижении соглашения о пользовании земельным участком во внесудебном порядке долевые собственники могут разрешить такой спор в судебном порядке, при этом подлежит учету порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, а фактически сложившийся порядок пользования земельным участком может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, вид разрешённого использования для эксплуатации индивидуального жилого дома с самовольно возведенными пристройками, по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО8 (3790/7580 доли), ФИО6 (1895/7580 доли), ФИО7 (1895/7580 доли). В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (т.1 л.д.111-114).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу №2-8/2021 установлено, что постановлением мэра Города Томска № 2735з от 25.08.2006 в собственность ФИО2, ФИО10, ФИО8 для эксплуатации индивидуальных жилых домов с жилой пристройкой был передан земельный участок из земель поселений по адресу: <адрес обезличен> площадью 758 кв.м (кадастровый <номер обезличен>).

21.06.2013 ФИО2 продал ФИО6 1/4 долю в праве на жилой дом, площадью 40,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, 1/4 долю в праве на жилой дом площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу:<адрес обезличен>, стр. 3, 1/2 долю в праве на нежилое строение площадью 28,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стр.1, 1895/7580 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а так же пристрой (назначение жилое) общей площадью 12,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стр.1. (т.1 л.д. 75-81).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2025 по делу № 2-1039/2025 установлено, что 25.04.2018 заключено соглашение о мене (передаче) долей между ФИО8 (сторона 1), ФИО6 (сторона 2) и ФИО7 (сторона 3), в соответствии с которым: «Стороне 1» принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве на домовладение по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 40,60 кв.м, инвент.<номер обезличен>, литера А, кадастровый номер <номер обезличен>, далее «Доля-1» ; 1/2 доля в праве на домовладение по адресу <адрес обезличен> строение 3 общей площадью 41,20 кв.м, кадастровый <номер обезличен> далее «Доля-2» ;

«Стороне-2» принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 доля в праве на домовладение по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 40,6 кв.м, инвент. <номер обезличен>, литера А, кадастровый <номер обезличен> далее «Доля 3»; 1/4 доля в праве на домовладение по адресу: <адрес обезличен> строение 3 общей площадью 41,2 кв.м инвент. <номер обезличен> литера Б кадастровый <номер обезличен> «Доля 4»;

«Стороне - 3» принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 доля в праве на домовладение по адресу <адрес обезличен> общей площадью 40,6 кв.м, инв. <номер обезличен> литера А кадастровый <номер обезличен> далее «Доля 5»; 1/4 доля в праве на домовладение по адресуг. <адрес обезличен> строение 3 общей площадью 41,2 кв.м, инв <номер обезличен>литера Б кадастровый <номер обезличен>- далее «Доля-6».

В соответствии со ст. 567 ГК РФ «Сторона 1» передает «Стороне 2» и «Стороне 3» в собственность по 1/2 из своей «Доли 2» (доли в праве на домостроение по адресу: <адрес обезличен> строение 3) в обмен на получение от «Стороны-2» ее « Доли 4» (1/4 доли в праве на домостроение по адресу: <адрес обезличен>) и получение от «Стороны 3» ее «Доли 5» (1/4 доли в праве на домостроение по адресу <адрес обезличен>)». Данная сделка нотариально удостоверена не была (т.2 л.д.76-80). Регистрация перераспределения долей в праве на объекты недвижимости не произведена ввиду нежелания одной из сторон.

На момент рассмотрения настоящего спора по сведениям ЕГРН

жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> имеет площадь 41,2 кв.м, пристрой 12,2 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/2 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве) что следует из выписки из ЕГРН от 21.09.2024 (т.1 л.д.21-23);

жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> имеет площадь 40,6 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/2 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве) что следует из выписки из ЕГРН от 21.09.2024 (т.1 л.д.27-28);

здание (жилой дом) с кадастровым номером <номер обезличен> имеет площадь 12,2 кв.м и принадлежит на праве собственности ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН от 21.09.2024 (л.д.31-32);

нежилое строение с кадастровым номером <номер обезличен> имеет площадь 28 кв.м и принадлежит на праве собственности ФИО6 (1/2 доля в праве) и ФИО8 (1/2 доля в праве).

Однако фактически объекты, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> были реконструированы сторонами в процессе эксплуатации, в связи с чем их площадь была изменена, а также возведены новые постройки, в том числе фундамент.

Так решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу № 2-8/2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположены гараж, дровяник, сарай, навес, сарай, дровяник, туалет, жилой дом, жилой дом. Этим же решением на ФИО8 возложена обязанность привести самовольно реконструированный дом в первоначальное состояние путем сноса пристроек литера А1 и литера А2.

На момент рассмотрения дела вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 26.06.2022 по делу № 33-2405/2022 установлено, что в отношении объекта с кадастровым номером <номер обезличен> была произведена самовольная реконструкция и фактическая площадь объекта составляет 83,8 кв.м (т.1 л.д.43-48). Указанный объект находится в фактическом единоличном пользовании ответчика ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2024 по делу № 2-984/2024 установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> состоит из двух квартир, одна из которых имеет площадь 22,1 кв.м, вторая 36,8 кв.м. Во владении ФИО6 находится квартира площадью 36,8 кв.м, а во владении ФИО7 находится квартира площадью 22,1 кв.м (т.1 л.д.63-65).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположен фундамент, принадлежащий ФИО7, и в отношении которого принято решение о сносе (решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии Томского областного суда от 26.03.2024 (т.1 л.д.56-62, 50-55)

Решения суда, которыми постановлено произвести снос возведенных без согласования с иными собственниками пристроек к дому <номер обезличен>, фундамента в настоящий момент не исполнены, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее из земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, как земельный участок, так и объекты, расположенные в пределах сформированного земельного участка, вид разрешенного использования которого соответствует фактическому землепользованию, при этом доли в объектах являются идеальными в натуре не выделены.

Вместе с тем, между собственниками сложился следующий порядок пользования объектами недвижимости:

жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> находится в единоличном пользовании ФИО8,

1/2 доля в жилом доме с кадастровым номером <номер обезличен> находится в пользовании ФИО7,

1/2 доля в жилом доме с кадастровым номером <номер обезличен> и пристройка с кадастровым номером <номер обезличен> находятся в единоличном пользовании ФИО6;

гараж с кадастровым <номер обезличен> находится в совместном пользовании ФИО6 и ФИО8 и принадлежит им на праве собственности (по 1/2 доле каждому).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2025 по гражданскому делу № 2-611/2023 установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по координатам характерных точек в системе МСК-70, указанных в межевом плане от 09.12.2024, подготовленном кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО1, также установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 777 кв.м. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (т.2 л.д. 60-62).

Таким образом, земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его площадь определена, установлены границы, земельный участок является самостоятельным объектом земельно-правовых отношений.

То обстоятельство, что в настоящий момент в ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка не соответствующая фактическому землепользованию и противоречащая решению Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2025 не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования земельным участком, поскольку вступившее в законную силу решение суда является приоритетным по отношению к результатам комплексных кадастровых работ, при проведении которых не было учтено решение суда, устанавливающее границы земельного участка.

Выявленное несоответствие после проведения комплексных кадастровых работ в рамках муниципального контракта № 2024.135 от 11.03.2024 будет устранено в рамках гарантийного обязательства организацией, проводившей комплексные кадастровые работы –ООО «Коллегия кадастровых инженеров», что следует из ответа Департамента недвижимости администрации Города Томска от 22.07.2027 (т.2 л.д.102), ответа генерального директора ООО «Коллегия кадастровых инженеров» от 14.08.2025 (т.2 л.д.150).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что между сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> сложились конфликтные отношения, которые не позволяют определить порядок пользования земельным участком и исключают возможность самостоятельно договориться и просит определить порядок пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося порядка по координатам определенным кадастровым инженером ФИО1 и отраженным в схеме (т.2 л.д.63).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из средств доказывания.

Из объяснений представителя ФИО5 следует, что ФИО7 с 2016 года проживает в г.Ялта, объектами по адресу: <адрес обезличен> никто не пользуется, сособственники не пожелали воспользоваться преимущественным правом на выкуп долей, в связи с чем ФИО7 имеет намерение продать принадлежащие ей доли третьим лицам. Доказательств того, что ответчик ФИО7 претендует на то, чтобы пользоваться объектами недвижимости, которые фактически используются ФИО8 и ФИО6 не представлено.

Из объяснений представителя ФИО4 следует, что ответчик ФИО8 проживает по адресу: <адрес обезличен> с 1940 года, постоянно пользуется домом, землей и постройками, иного жилья не имеет. Имуществом, находящимся в пользовании ФИО6 никто не пользуется, находящимся в пользовании ФИО7 в настоящий момент никто не пользуется. Однако летом 2025 года в течение двух месяцев ФИО7 обрабатывала земельный участок, наводила порядок, очистила его от растительности, укрыла с целью избежать зарастания сорняками и пользовалась земельным участком, который на схеме кадастрового инженера ФИО1 обозначен желтой штриховкой, также приняла меры к ремонту крыши на принадлежащей ей части дома. За время проживания ответчика в г. Томске летом 2025 года каких- либо конфликтов относительно порядка пользования между сособственниками не было, ФИО7, не претендовала на то чтобы пользоваться иными частями земельного участка, обозначенного на схеме в пользование ФИО8 либо ФИО6, либо объектами недвижимости, находящимися в фактическом пользовании ФИО8, ФИО6 Порядок пользования земельным участком сложился с 1960 годов, на момент приобретения долей ФИО7 и ФИО6 порядок пользования земельным участком уже сложился, и приобретая имущество стороны продолжили им пользоваться в соответствии с ранее сложившимся порядком. Строительство пристроек и гаража происходило в то время когда ФИО7 проживала в г. Томске и возражений относительно строительства не высказывала.

В силу указанных положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также приведенных положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений по их применению, сложившийся между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 порядок пользования спорным земельным участком сохраняется и после приобретения сторонами прав на объекты у правопредшественников.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между сторонами фактически сложился иной порядок пользования объектами недвижимости и земельным участком, чем указано в схеме кадастрового инженера ФИО1 суду не представлено, об этом в том числе стороной ФИО7 не заявлялось.

Доказательств того, что порядок пользования должен быть иным ответчиком ФИО7 не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предложенный стороной истца, с которым согласилась ответчик ФИО8, порядок пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, который определен сторонами на протяжении длительного времени (как минимум с 1992 года) и не противоречит интересам сторон, и будет способствовать установлению между сторонами добрососедским отношениям, возможность совместного использования в таком порядке объектов подтверждена стороной истца, ответчика ФИО8 и не оспорена ответчиком ФИО7, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО5 о невозможности определения порядка пользования земельным участком, поскольку ранее вынесенным решением суда установлен факт неделимости земельного участка отклоняются судом, поскольку вопрос о разделении участка не рассматривается, суд определяет порядок пользования сформированным земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> не образовывая иных участков в пределах существующего.

Довод представителя ФИО5 о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав ФИО7 отклоняется, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца об отказе ответчика от определения порядка пользования земельным участком в том числе и невозможности достичь соглашения после предоставления времени в рамках применения примирительной процедуры в форме переговоров.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы представителя ФИО5 о том, что у ФИО7 возникло право на получение компенсации в связи с самовольным увеличением площади объектов недвижимости путем реконструкции ранее возведенных объектов отклоняются, поскольку соответствующего требования ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих объем такой компенсации ответчиком не представлялось, также как и доказательств того, что земельный участок, определенный в пользование ответчику, не пропорционален принадлежащей ей доле в праве на земельный участок и объекты недвижимости. В этой связи суд полагает обоснованным и заслуживающим внимание довод представителя ФИО8 ФИО4, указавшей, что ФИО7 был самовольно возведен на земельном участке фундамент, который по предложенной стороной истца схеме определяется в пользование ФИО7

Более того, положения п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает что определяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Разрешая требование ФИО7 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб. суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, то обстоятельство, что после подачи настоящего иска рассматривались требования об установлении границ земельного участка и перераспределении долей в праве на объекты, находящиеся на земельном участке, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, боле того, суд пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуальных жилых домов, общей площадью 777 кв.м, в соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Определить в пользование ФИО6 земельный участок площадью 170 кв.м по следующим координатам:

X Y

1 352806.07 4324532.26

2 352809.92 4324540.69

25 352802.71 4324542.87

24 352801.90 4324543.12

22 352799.19 4324534.19

23 352800.96 4324533.59

1 352806.07 4324532.26

15 352795.61 4324562.23

16 352794.41 4324558.93

17 352792.68 4324554.89

18 352792.19 4324552.79

19 352791.80 4324549.09

20 352789.98 4324543.90

36 352793.89 4324542.52

37 352796.40 4324549.47

38 352796.72 4324549.32

39 352800.05 4324556.83

40 352799.50 4324557.10

35 352800.72 4324560.30

15 352795.61 4324562.23

Определить в пользование ФИО8 ФИО8 земельный участок площадью 313 кв.м по следующим координатам:

X Y

2 352809.92 4324540.69

3 352817.15 4324554.02

4 352816.82 4324559.18

31 352811.38 4324562.18

30 352810.56 4324560.41

29 352809.45 4324560.98

28 358807.23 4324557.18

27 352805.35 4324552.94

26 352804.66 4324549.64

25 352802.71 4324542.87

2 352809.92 4324540.69

8 352813.54 4324568.76

9 352812.89 4324569.14

10 352813.04 4324569.40

11 352801.89 4324576.07

12 352798.61 4324569.75

13 352797.44 4324567.24

14 352796.49 4324564.64

41 352801.42 4324562.19

42 352806.53 4324559.17

43 352808.97 4324563.36

44 352810.03 4324562.74

8 352813.54 4324568.76

Определить в пользование ФИО7 земельный участок площадью 188 кв.м по следующим координатам:

X Y

20 352789.98 4324543.90

21 352787.92 4324538.01

22 352799.19 4324534.19

24 352801.90 4324543.12

32 352802.88 4324546.35

33 352802.44 4324546.56

34 352805.32 4324558.09

35 352800.72 4324560.30

40 352799.50 4324557.10

39 352800.05 4324556.83

38 352796.72 4324549.32

37 352796.40 4324549.47

36 352793.89 4324542.52

20 352789.98 4324543.90

Определить в пользование ФИО6 и ФИО8 земельный участок площадью 41 кв.м по следующим координатам:

X Y

4 352816.82 4324559.18

5 352819.56 4324564.49

6 352819.87 4324565.06

7 352814.64 4324568.12

31 352811.38 4324562.18

4 352816.82 4324559.18

Передав в совместное пользование ФИО6, ФИО8, ФИО7 земельный участок площадью 65 кв.м по следующим координатам:

X Y

7 352814.64 4324568.12

8 352813.54 4324568.76

44 352810.03 4324562.74

43 352808.97 4324563.36

42 352806.53 4324559.17

41 352801.42 4324562.19

14 352796.49 4324564.64

15 352795.61 4324562.23

35 352800.72 4324560.30

34 352805.32 4324558.09

33 352802.44 4324546.56

32 352802.88 4324546.35

24 352801.90 4324543.12

25 352802.71 4324542.87

26 352804.66 4324549.64

27 352805.35 4324552.94

28 352807.23 4324557.18

29 352809.45 4324560.98

30 352810.56 4324560.41

31 352811.38 4324562.18

7 352814.64 4324568.12.

Заявление ФИО7 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.