Решение № 12-290/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-290/2020

12-290/2020


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 г. г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А., с участием заявителя жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, представителя административного органа - дознавателя ОД ОНД и ПР по г.о. Самара УНДиПР ГУМЧС России по Самарской области ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление дознавателя ОД ОНД и ПР по г.о. Самара УНДиПР ГУМЧС России по Самарской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г.о. Самара УНДиПР ГУМЧС России по Самарской области ФИО8 от 11.08.2020 года № координатор общественного питания ООО «МТЛ-Отель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, представитель ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что факт нарушения требований пожарной безопасности отсутствует, поскольку не конвеерный тостер всегда находится в зоне его видимости, установлен под датчиками автоматической системы пожаротушения. В момент задымления им были предпринятые незамедлительные меры, гости кафе даже не заметили инцедента. Прибывшие на место сотрудники МЧС, убедившись в отсутствии пожароопасной ситуации и какого либо возгарания покинули кафе.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, ссылаясь, на то, что допущенное нарушение является существенным и создает угрозу жизни и здоровью посетителей кафе и отеля в целом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно пп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.В силу положений Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил).

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. На основании положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 года в 08: 54 на пульт диспетчера ЦППС поступил сигнал от системы пожарной сигнализации "ПАК Стрелец Мониторинг" о задымлении по адресу: <адрес> в здании отеля "<данные изъяты>". В ходе проверки сообщения о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в здании установлено, что в атриум кафе отеля произошло пригорание пищи (подгорание хлеба в тостере, расположенного на столе для посетителей отеля), что является нарушением требований пожарной безопасности, в частности Правил противопожарного режима в РФ, а именно оставлены без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы (ППР п. 42е).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом дознавателя о срабатывании системы пожарной сигнализации, исследованными в судебном заседании фото и видеоматериами, представленными стороной заявителя. письменными объяснениями сотрудников отеля об обнаружении факта задымления и срабатывании пожарной сигнализации, и другими материалами дела, полно изложенными в рапорте должностного лица органов пожарного надзора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Утверждение заявителя об отсутствии факта нарушения требований пожарной безопасности, повлечь отмену обжалуемого акта не может и не опровергает выводов о виновности координатора общественного питания ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающим по делу обстоятельством, и не было учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, снизив назначенное наказание до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения административного штрафа до размеров ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решила:

Жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление дознавателя ОД ОНД и ПР по г.о. Самара УНДиПР ГУМЧС России по Самарской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, снизив административный штраф до 2000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Давыдова А.А.