Апелляционное определение № 33-26465/2025 33-2769/2026 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (№...) Судья: Токарь А.А.

УИД: 78RS0№...-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко ФИО1 ФИО2 Р.В.

с участием прокурорапри помощнике судьи

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ТСЖ «<адрес>, лит. А» на решение октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ТСЖ «<адрес>, лит. А» об обязании совершить определённые действия,

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности серия <адрес>9 от <дата> выданной сроком на 5 года, ответчика ФИО6

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящем иском, указав, что в рамках осуществления надзорной деятельности были выявлены факты длительного ненадлежащего содержания ООО «Жилкомсервис № <адрес>» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, а именно чердачное помещение захламлено строительным мусором, асфальтовое покрытие на придомовой территории имеет провалы, лестничная клетка №... находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, конструкция кровли имеет увлажнение. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ СПб) по факту ненадлежащего содержания указанного многоквартирного дома внесла в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>» предписание об устранении вышеуказанных нарушений, однако данные недостатки содержания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А до настоящего времени не устранены, что нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений названного многоквартирного дома.

Истец просил обязать ответчиков в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения требований жилищного законодательства а именно: в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А привести чердачное помещение в надлежащее состояние, отвечающее требованиям безопасности, произвести ремонтные работы асфальтового покрытия на придомовой территории, обеспечить соответствующее требованиям законодательства санитарно-техническое состояние лестничной клетки №..., устранить увлажнение конструкций кровли и взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину.

В ходе рассмотрения заявленного иска установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А управляющая организация названным многоквартирным домом была изменена с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на ТСЖ «<адрес>, лит. А», по ходатайству истца определением суда от <дата>, постановленным в протокольной форме, ТСЖ «<адрес>, лит. А» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, требования к обоим ответчикам оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск прокурора <адрес> удовлетворен.

На ТСЖ «<адрес>, лит. А» возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, привести чердачное помещение в надлежащее состояние, отвечающее требованиям безопасности, произвести ремонтные работы асфальтового покрытия на придомовой территории, обеспечить надлежащее санитарно-техническое состояние лестничной клетки №..., устранить увлажнение конструкций кровли.

В удовлетворении остальной части требований отказано

С ТСЖ «<адрес>, лит. А» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ТСЖ «<адрес>, лит. А» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А ранее находился в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом до <дата>.

В ходе проверки соблюдения ООО «Жилкомсервис № <адрес>» требований законодательства Российской Федерации по обеспечению сохранности жилищного фонда, проведённой ГЖИ СПб было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 3.2.2. 3.3.4, 4.6.1.1 и <дата> Постановления №... и п.п. «а», «б», п. 10 и п.п. «а», «ж», п. 11 Постановления №... чердачное помещение захламлено строительным мусором, асфальтовое покрытие на придомовой территории имеет провалы, лестничная клетка №... находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, конструкция кровли имеет увлажнение. Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита ГЖИ СПб №...-К-р от <дата>.

На основании указанного акта ГЖИ СПб в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>» внесено представление №...-К-Р от <дата> об устранении выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений до <дата>, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А от <дата> изменен способ управления указанного многоквартирного дома с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на ТСЖ «<адрес>, лит. А».

Согласно распоряжению ГЖИ Санкт-Петербурга №...-рл от <дата> о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга с 01.09.2024т сведения о <адрес>, лит. А по <адрес> исключены из раздела реестра, содержащего перечень адресов домов, в отношении которых ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, с <дата> указанный дом передан под управление вновь созданному ТСЖ «<адрес>, лит. А».

Суд первой инстанции при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №... (далее - Постановление №...), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №... (далее - Постановление №...) пришел к выводу о том, что что управляющая компания многоквартирного <адрес>, лит. А по Московскому проспекту до настоящего времени допускает нарушения требований действующего законодательства, касающихся содержания общего имущества.

Как указал суд первой инстанции, указанные нарушения требований жилищного законодательства нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, так как имеется потенциальная угроза их безопасности, жизни и здоровью, нарушения права на благоприятные условия проживания вследствие бездействия со стороны управляющей компании, выражающегося в неустранении нарушения требований по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Возражения ООО «Жилкомсервис № <адрес>» относительно заявленных требований об устранении выявленных ГЖИ СПб нарушений, и содержащихся в представлении №...-К-Р от <дата> судом первой инстанции отклонены, поскольку в ходе проведения контроля за исполнением упомянутого предписания <дата> ГЖИ СПб был составлен акт выездного обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А №...-К, из которого следует, что предписание №...-К-р от <дата> не исполнено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку с <дата> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не имеет доступ к общему имуществу, расположенному в спорном многоквартирном доме, и не может нести ответственность за его содержание, отвечать за соответствие состояния общего имущества собственников названного жилого дома требованиям нормативных документов, требования прокурора к данной управляющей организации удовлетворению не подлежат.

Поскольку с <дата> действия по управлению, осуществлению контроля за состоянием общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А обязано выполнять ТСЖ «<адрес>, лит. А», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о приведении чердачного помещения в надлежащее состояние, отвечающее требованиям безопасности, а также об обязании произвести ремонтные работы асфальтового покрытия на придомовой территории, обеспечении надлежащего санитарно-технического состояния лестничной клетки №..., устранении увлажнение конструкций кровли, необходимо возложить на ТСЖ «<адрес>, лит. А».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ТСЖ не выносились предписания, представления, не составлялись акты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ТСЖ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по устранению выявленных недостатков должна быть возложена на действующую управляющую компанию – ТСЖ.

Несмотря на то, что установленные недостатки по содержанию общего имущества были установлены в период управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис № <адрес>», при смене управляющей организации данная обязанность переходит к действующей управляющей компании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ обеспечит доступ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к общему имуществу для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что после смены управляющей компании у ООО «Жилкомсервис №<адрес>» отсутствуют юридические основания для совершения каких-либо действий в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в отношении ТСЖ не проводились проверки и не выносили предписания, существенного значения для дела не имеет, поскольку сам факт наличия недостатков по содержанию общего имущества имеет место, что свидетельствует о невыполнении ТСЖ требований закона в части содержания общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, поскольку прокурор освобожден от несения расходов по государственной пошлине, а поскольку решение суда постановлено <дата>, то судом первой инстанции обоснованно постановлено о взыскании расходов по государственной пошлине, с учетом действующих изменений.

Иных доводов, заслуживающих внимания и влияющих на законность вынесенного решения, не приведено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026