Решение № 2-106/2021 2-106/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-106/2021

УИД 46RS0007-01-2021-000157-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино 21 июня 2021 г.

Курской области

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО10, ФИО12,

ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Э-2-106/2021 по иску ФИО2 к ФИО13 о признании межевого плана недействительным и об изменении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО13, с учетом уточнения, в котором просит признать недействительным межевой план от 22 октября 2020 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО4, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН, и внести сведения о местоположении границ спорного земельного участка, в соответствии с межевым планом от 17.03.2017.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что установленные границы земельного участка ФИО13 перекрывают единственный проезд к земельному участку истца, с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 считает, что ответчик незаконно увеличила площадь своего земельного участка, присоединив к нему часть территории общего пользования, чем создала препятствия в пользовании территорией другими лицами, как считает истец, захватив земельный участок, относящийся к территории земель поселений.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО10, ФИО12, исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что при установлении границ земельного участка ФИО13 имели место ряд нарушений (черезполосица, не согласование границ с истцом, многоконтурность), которые нашли отражение в заключении специалиста ФИО15 Установленными границами земельного участка ответчика нарушаются права истца, так как перекрывается подъезд к дому, существующий на протяжении всего времени пользования участком. В тоже время представители истца подтвердили факт того, что земельный участок ФИО2, на местности, имеет четкие границы. Вновь установленные границы земельного участка ФИО13 не пересекают границы земельного участка истца, а напротив, имеют некоторый отступ от этих границ.

Ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО14 исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушений при межевании земельного участка допущено не было. Согласование границ земельного участка ФИО13 с ФИО2 проводить не должна, так как их участки не имеют общих границ. Подъезд к дому имеется и не один. Доказательств наличия обременения в виде проезда стороной истца не предоставлено. Требование о признании межевого плана от 22.10.2020 недействительным не предусматривается законодательством как способ защиты. Существование земельного участка ответчика в установленных границах прав истца не нарушает.

Представители третьих лиц администрации Золотухинского района Курской области, администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> 2010 года. Земельный участок имеет два контура, границы которого установлены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 23 мая 2017 г., что следует из выписки из ЕГРН.

ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с 2019 года. Земельный участок ответчика так же имеет два контура, границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 22 октября 2020 г., что следует из выписки из ЕГРН.

Ограничения и обременения указанных объектов недвижимости не зарегистрированы.

Как следует из доводов стороны истца, прилегающая к земельному участку ФИО2 территория (контур 2), со стороны земельного участка ФИО13 (контур 2), использовалась для проезда к дому ФИО1 В настоящее время, в виду того, что данная дорога находится в границах земельного участка ответчика ее использование не представляется возможным, чем нарушаются права истца на пользование, принадлежащим ей земельным участком.

С изложенными доводами суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая дорога не внесена в сведения Росреестра, какие-либо обременения по этому поводу на земельные участки как истца, так и ответчика не наложены. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к дому ФИО2 существует несколько способов подъезда, самый ближайший, за исключением оспариваемой дороги, проезд с асфальтированной дороги между домами ФИО6 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>), который находится через дом от места проживания ФИО2 О наличии альтернативного подъезда к дому ФИО2 свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии № 7, 14, 15, а так же подтверждают показания специалиста ФИО9 подтвердившего наличие иных подъездов к дому истца и отсутствие пересечений границ земельных участков истца и ответчика.

Оценивать критически показания специалиста ФИО9, вопреки доводам стороны истца, у суда оснований не имеется, на том основании, что специалист имеет высшее инженерно-строительное образование (диплом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), несколько лет возглавляет организацию (<данные изъяты>»), осуществляющую геодезическую и картографическую деятельность, а кроме того, его показания согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Представитель третьего лица (глава администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области) ФИО16 так же подтвердила наличие беспрепятственной возможности подъезда к дому ФИО1 без использования оспариваемой дороги, к тому же указала, что каких-либо претензий со стороны администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области в ФИО13 по факту изменения границ земельного участка не имеет.

Специалист ФИО11 в судебном заседании поддержала результаты проведенного исследования, подтвердив факт того, что земельные участки истца и ответчика не имеют общих границ, а так же не имеет место пересечение границ данных земельных участков, что в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждает установленные судом обстоятельства.

Показания специалиста ФИО11 в части того, что к дому истца существует единственный (спорный) проезд, суд оценивает критически, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами, а к тому же из пояснений специалиста следует, что этот вопрос ею не исследовался.

Письменное заключение специалиста ФИО11 от 08.06.20201 №, как доказательство стороны истца, не подтверждает факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а соответственно не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливает, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).

На основании ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1).

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости (пп.6 п.5).

Статья 43 вышеназванного Федерального закона гласит, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (п.1) (в редакции Закона действовавшего на момент проведения межевания земельного участка ответчиком 22.10.2020).

Изложенные стороной истца доводы о нарушениях, допущенных при проведении межевания земельного участка ответчика 22.10.2020, не могут иметь основополагающего значения для принятия решения судом, так как истец, исходя из установленных обстоятельств дела, не наделен правом, как от себя, так и от иных лиц (в иске указано: «… ответчик захватил земельный участок, относящийся к землям поселений… ответчик своими действиями создал препятствия в пользовании территории другими лицами… вынудив всех лиц передвигаться по проезжей части.») обжалования межевого плана от 22.10.2020 и установленных границ земельного участка ответчика, поскольку ее права не нарушены, и истец не уполномочена выступать от иных лиц, что согласуется с положениями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», из содержания которой следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные нормы закона, налагают обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения на заявленные требования.

Стороной истца не предоставлено доказательств, оценка которых судом, могла бы повлечь удовлетворение ее требований и установление границы, принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.03.2017.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ и ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, в связи с тем, что нарушение прав, свобод или законных интересов истца, при рассмотрении дела не установлено, поскольку границы земельного участка ФИО2 четко определены и установлены на местности, границы земельного участка ответчика их не пересекают, они не являются смежными, установленными границами земельного участка ФИО13 не создается препятствий ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, а при отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов истца, доводы об оспаривании межевого плана и требования об изменении, установленных и поставленных на кадастровый учет границ земельного участка ответчика, являются несостоятельными и расцениваются судом как злоупотребление правом, принимая во внимание то, что администрация Золотухинского района и администрация Дмитриевского сельсовета Золотухинского района установленные границы земельного участка ФИО13 не оспаривают, и истца, представлять свои интересы не уполномачивали, а факт использования истцом для проезда части прилегающего к ее земельному участку территории, сам по себе, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований истца, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО13 о признании недействительным межевого плана от 22 октября 2020 г. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении границ земельного участка с кадастровым №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 25 июня 2021 г.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков