Решение № 2-1096/2019 2-1096/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1096/2019

№ 2-1096/2019

64RS0047-01-2019-000470-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» с иском о возмещении вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в <адрес> в ноябре 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» проводились работы по замене водопроводных сетей, находящихся под землёй и проходящих вдоль жилых домов, в том числе возле <адрес>.

<дата>, то есть через несколько дней после завершения вышеуказанных работ, у <адрес> было припарковано транспортное средство <марка>, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 <дата> было обнаружено, что грунт под вышеназванным транспортным средством, в месте проведённых работ, сильно просел в следствие его подмыва из-за течи воды из заменённых водопроводных сетей. В результате просадки грунта транспортное средство истца получило механические повреждения. При этом на территории <адрес> не имелось каких-либо ограждений, предупреждающих знаков и информационных табличек.

По данному факту ФИО5 <дата> обратилась в отдел полиции с заявлением. В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании экспертного заключения от <дата> №, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <марка>, регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий, составляет 136 319 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате происшествия, произошедшего <дата>, 136 319 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 926 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате происшествия, произошедшего <дата>, 22 993 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 926 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

На основании ст. 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Согласно п. 1.10 постановления администрации МО "Город Саратов" N 1462 от 06 июля 2012 года "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" заказчик, осуществляющий земляные работы, обязан обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство земляных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником транспортного средства <марка>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 99).

Установлено судом и подтверждено стороной ответчика, что в рамках реализации производственной программы ООО «КВС» с <дата> по <дата> производило работы по замене аварийного участка водосетей по <адрес>.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> ФИО2 (дочь истца) припарковала транспортное средство <марка>, регистрационный знак №, возле <адрес>. Утром <дата> выйдя во двор и подойдя к автомобилю, она обнаружила на транспортном средстве технические повреждения в результате просадки грунта и прорыва трубы.

При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.03.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО». В суд представлено заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которой, по результатам проведенного исследования, повреждения деталей автомобиля <марка>, регистрационный знак № такие как: кронштейн правый крепления бампера переднего, усилитель нижний бампера переднего, бачок омывателя, радиатор, диффузор вентилятора радиатора охлаждения, подкрылок колеса переднего правого - не противоречат обстоятельствам произошедшего происшествия <дата> по адресу: <адрес> являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, регистрационный знак №, получившего повреждения <дата>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату происшествия, составляет: 22 993 руб. (л.д. 136).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО» от <дата>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу связано в ненадлежащим восстановлением территории, в отношении которой ООО «КВС» производились работы по замене водосетей, в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «КВС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 993 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также доказательств того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего, со стороны ООО «КВС» не представлено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера первоначально заявленных требований и требований удовлетворенных судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы являются судебными и, в случае удовлетворения исковых требования частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 136 319 руб.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы представителем истца по доверенности исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в следствии чего требования истца уменьшились до 22 993 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (17%).

На проведение досудебной экспертизы истцом затрачено 18 000 руб. (л.д. 34), 300 руб. на осмотр автомобиля для проведения исследования (л.д. 30).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что поскольку досудебным заключением эксперта подтверждена обоснованность части требований истца относительно первоначальных требований на 17 %, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 3 060 руб. (17 % от 18 000 руб.), за осмотр автомобиля 51 руб. (17 % от 300 руб.), что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55-56).

Суд признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2 040 руб. (17 % - размер удовлетворенных требований).

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> ООО по Саратовской области» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно сообщению директора ООО по Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб. не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ООО по Саратовской области» в размере 6 120 руб., с ФИО4 в размере 29 880 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3 926 руб. (л.д. 7).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 667 руб. 42 коп.(17 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате происшествия, произошедшего <дата>, 22 993 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 060 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 667 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ООО по Саратовской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 120 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО по Саратовской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова