Постановление № 1-130/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-130/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 декабря 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Булюкиной Е.А.,

потерпевшего ФИО11

защитника - адвоката Науменко А.М.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-130/2024 по обвинению:

ФИО1 Сайд-Хусайновича, <данные изъяты>, несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров от металлического забора ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Южная промышленная зона, <адрес>, производственная база, строение 27, корпус 1, в месте с географическими координатами <данные изъяты>?В последний обнаружил автомобиль марки <данные изъяты>», который решил тайно похитить. Реализуя свою корыстную цель, вызванную желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, Тарамов И.С. –Х. действуя умышленно, в указанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, при помощи находящегося у него в пользовании автомобиля марки <данные изъяты> с установленным на нем краном – манипулятором «<данные изъяты>» совершил тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 101 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в значительном размере на общую сумму 101 000 рублей, с учетом влияния на реализацию им собственных потребностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке; принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании защитник Науменко А.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель Булюкина Е.А., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснил, что последний принес извинения, возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, и просил его прекратить, указывая, что они примирились, он добровольно возместил вред, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Науменко А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Булюкина Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, которое он совершил впервые, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учете у врачей нарколога, врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Как разъяснено в п.-п. 9, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым возмещен материальный ущерб, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, которые тот принял, претензий к подсудимому не имеет.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего в прекращении уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как совершение ФИО1 преступления впервые, добровольность возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, примирение с потерпевшим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь статьями 25, 234 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 Сайд-Хусайновича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина