Решение № 12-155/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-155/2026

УИН 62RS0001-01-2025-003091-37

№ 12-155/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 04 марта 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Иванова Е.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ООО "ТК Волга" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора и решение № от 04.08.2025г., принятое заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении ООО "ТК Волга" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, вынесенным Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО "ТК Волга" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административною штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТК Волга" подало жалобу вышестоящему должностному лицу.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 жалоба заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания оставлена без рассмотрения и представителю ООО "ТК Волга" был разъяснен порядок подачи жалобы.

Не согласившись с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, заявитель в порядке ст. ст. 30.1 - 30.5. 30.9 КоАП РФ обратился с жалобой в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, Арбитражный суд Рязанской области определил возвратить заявителю заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

После чего ООО "ТК Волга" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначен с ДД.ММ.ГГГГ. контролером технического состояния транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 20 мин. ФИО3 осуществил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки Вольво, гос.рег.знак №, с полуприцепом марки ДАФ, гос.рег.знак №, с прицепом марки Колуман, гос.рег.знак №, о чем была сделана отметка «выпуск на линию разрешен» и поставлена подпись ФИО3 Дата, время и результат проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и отметка «выпуск на линию разрешен» проставлены ФИО3, что подтверждается его подписью на путевом листе грузового автомобиля ООО «ТК Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка в путевом листе ФИО3 о том, что «выпуск на линию разрешен» соответствует п.13 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку требование выражается в дословном указании в путевом листе результата контроля в виде «выпуск на линию разрешен». Соответствующая запись является выполнением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Таким образом, путевой лист автомобиля в полной мере отвечает требованиям, установленным соответствующими нормативными актами.

В судебное заседание представитель ООО "ТК Волга", представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Одновременно ООО "ТК Волга" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, в котором указывает, что решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба заявителя на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, в котором определено, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на подачу жалобы он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования установлено, что не согласившись с указанным решением заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Арбитражный суд Рязанской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, в котором определено, что дело подсудно суду общей юрисдикции.ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Учитывая доводы жалобы и последовательные действия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на реализацию права на обжалование, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусмотрено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

В силу пункта 9 данных Правил предусмотрено, что безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Пунктом 13 Порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 определено, что дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию).

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге ФАД общего пользования М-5 "Урал" при проведении постоянного рейда было проверено транспортное средство «Вольво» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «Колуман» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, в ходе которой установлено, что осуществлялась перевозка груза с нарушением порядка проведения предрейсового (предсменного) технического контроля за техническим состоянием ТС, а именно в отметке о прохождении предрейсового ТО в путевом листе отсутствуют сведения о сотруднике, уполномоченном на проведение предрейсового контроля за техническим состоянием транспортного средства.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком является ООО «ТК Волга».

Из путевого листа ООО «ТК Волга» следует, что предрейсовый контроль за техническим состоянием транспортного средства проведен ФИО3

Действительно в путевом листе отсутствует сведения о должности вышеуказанного лица, подтверждающие наличие у него полномочий по выпуску транспортного средства в рейс. Однако, состав правонарушения не должен быть формальным.

Согласно приказа ООО «ТК Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен с ДД.ММ.ГГГГ контролером технического состояния автотранспортных средств.

Отсутствие в путевом листе сведений о должности лица, проводившего предрейсовый контроль за техническим состоянием транспортного средства, не указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В путевом листе указано, что транспортное средство прошло предрейсовый (предсменный) контроль технического состояния транспортного средства, выпуск на линию разрешен, стоит подпись лица, проводившего контроль за техническим состоянием транспортного средства и расшифровка указанной подписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически был произведен предсменный (предрейсовый) контроль технического состояния транспортного средства.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не проверялись обстоятельства фактического проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление не представило суду доказательств наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО О. № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТК Волга» подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жлобу ООО "ТК Волга" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора и решение № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении ООО "ТК Волга" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТК Волга» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова