Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019(2-8898/2018;)~М-8509/2018 2-8898/2018 М-8509/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

а также истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Камчатская государственная кадастровая оценка» о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Камчатская государственная кадастровая оценка» (далее по тексту – КГБУ «КГКО») о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера в КГБУ «КГКО», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку сделана соответствующая запись. Согласно заключению по результатам проверки, проведенной по факту совершения проступка, работодателем ставилось в вину, что ФИО1, будучи ознакомленной 21.07.2017г. с постановлением судебного пристава исполнителя от 06.07.2017г. об обращении взыскания на ее доходы в пределах 1 937 657 руб. 11 коп. с ежемесячным удержанием в размере 50% от доходов, в период 21.07.2017г. и 02.08.2017г. при начислении заработной платы за первую и вторую половину июля 2017 года, умышленно с корыстной целью не произвела удержание из своей заработной платы и иных доходов, тем самым совершила виновные действия, дающие основания утраты доверия. Не согласившись с принятым решением об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по результатам проверки вынесено постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ, в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, оставленный судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Поскольку виновные действия, послужившие основанием к ее увольнению, не нашли своего подтверждения и был вынесен оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям, полагала свое увольнение с занимаемой должности главного бухгалтера в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя КГБУ «КГКО» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора №, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в КГБУ «КГКО» в должности главного бухгалтера; признать недействительной запись исполняющего обязанности руководителя КГБУ «КГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям, ходатайствовали о восстановлении пропущенного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора срока, пояснили, что причиной пропуска срока является длительное разбирательство по вопросу наличия вины в действиях истца. Не согласившись с принятым решением об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по результатам проверки вынесено постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен оправдательный приговор, оставленный судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указанный период времени истец находилась в стрессовом состоянии, обратиться в суд не имела возможности.

В судебном заседании представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также полагала, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, удовлетворению не подлежит, поскольку у истца не было препятствий для обращения в суд с иском в установленные законом сроки, о возможном нарушении своих трудовых прав истец узнала еще 16.08.2017г., в день вручения ей копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и получении трудовой книжки, вместе с тем, своим правом своевременно не воспользовалась. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не указано и таких доказательств суду не представлено.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, материалы надзорного производства ПК-1695-2017 по обращению ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который восстановлению не подлежит, так как уважительных причин пропуска срока истцом и его представителем не представлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

На основании приказа КГБУ «КГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, прекращено, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Из материалов надзорного производства ПК-1695-2017 следует, что от ознакомления с указанным приказом под роспись ФИО1 отказалась, о чем 15 августа 2017 года КГБУ «КГКО» составлен акт, копия которого 16 августа 2017 года выдана истцу под роспись.

16 августа 2017 года №. под роспись вручена копия приказа об увольнении.

Считая действия ответчика по увольнению незаконными, истец 16 августа 2017 года обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением о нарушении со стороны должностных лиц КГБУ «КГКО» федерального законодательства.

В ходе проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части незаконного увольнения не установлено.

5 октября 2017 года постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского материалы проверки в отношении главного бухгалтера КГБУ «КГКО» ФИО1 направлены руководителю УФССП России по Камчатскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского – без удовлетворения.

25 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «КГКО», в том числе с требованием о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера КГБУ «КГКО».

Статьей 392 ТК РФ установлено, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установил два основания для начала течения указанного срока: со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, то есть для начала течения месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении достаточно одного из указанных оснований.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом и ее представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд месячного срока, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора указано длительное разбирательство по вопросу наличия вины в действиях истца.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, указанные причины пропуска срока признаются судом уважительными, период времени, в течение которого проходило рассмотрение вопроса наличия вины в действиях истца, не засчитывается в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вынесения судом апелляционной инстанции постановления, которым оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного месячного срока.

Представителем истца в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд также заявлено стрессовое состояние, в котором находилась его доверитель по причине незаконного увольнения и уголовного преследования, что препятствовало ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд.

Указанная причина пропуска срока для обращения с данным иском в суд, уважительной судом не признается, таковой не является, поскольку, начиная с 26 сентября 2018 года, у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, имея в наличии все необходимые документы, вместе с тем, истец своим правом своевременно не воспользовалась.

Доказательств нахождения истца в состоянии, объективно препятствующем ей своевременно с 26 сентября 2018 года обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, в деле не имеется, истцом или ее представителем суду не представлено.

В связи с тем, что укороченный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установлен исходя из необходимости защиты прав и работодателя, как равноправного участника трудовых правоотношений, пропущенный срок подлежит восстановлению только при наличии на то уважительных причин.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного месячного срока для обращения в суд после 26 октября 2018 года, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера КГБУ «КГКО» удовлетворению не подлежит, в связи пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца о восстановлении на работе отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке – недействительной, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Камчатская государственная кадастровая оценка» о признании незаконным приказа исполняющего обязанности руководителя КГБУ «КГКО» №-л от 15 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора №, заключенного с ФИО1 11 мая 2017 года; восстановлении ФИО1 на работе в КГБУ «КГКО» в должности главного бухгалтера; признании недействительной записи исполняющего обязанности руководителя КГБУ «КГКО» № от № в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2017 года на дату вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова