Решение № 2-4304/2025 2-4304/2025~М-3601/2025 М-3601/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4304/2025

Дело 2-4304/2025 (12RS0003-02-2025-003928-75)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90611 рублей 73 копеек, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 февраля 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 146020 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 января 2025 года в 18 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО10 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО3 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «Зетта Страхование» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101268 рублей 87 копеек. Одновременно страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в котором указано, что в случае обращения истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства выплаченное истцу страховое возмещение возвращается истцом на реквизиты АО «Зетта Страхование» для дальнейшей оплаты восстановительного ремонта. Также в направлении указано, что доплата за ремонт со стороны истца не предусмотрена. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено надлежащим образом, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного от 2 июня 2025 года требования ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, неустойки оставлены без удовлетворения. При определении размера убытков истец руководствуется экспертным заключением № 327 от 14 июля 2025 года, составленным ИП ФИО5 по заказу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Пояснил, что по направлению, выданному страховщиком, истцом транспортное средство не предоставлялось на СТОА ФИО4, поскольку страховщиком в нарушение положений Закона об ОСАГО произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Какая-либо франшиза, на которую указано в выданном направлении на СТОА, Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала письменные возражения ответчика на исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2025 года в 18 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО10 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

30 января 2025 года истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Зетта Срахование», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего. В заявлении указано, что в случае, если страховой компанией восстановительный ремонт будет организован на СТОА, расположенной на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации потерпевшего, потерпевший готов передать поврежденное транспортное средство для транспортировки на СТОА в рабочие дни с 9.00 до 16.00 по адресу: <...>, стоянка за ТЦ «Оранж» (либо адрес мета жительства потерпевшего). Потерпевший также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса.

31 января 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2025 года № 1/37 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101268 рублей 87 копеек, с учетом износа – 71557 рублей 94 копейки.

17 февраля 2025 года страховая компания осуществила в пользу потерпевшего выплату в размере 118518 рублей 87 копеек, из которых сумма страхового возмещения – 101268 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 3120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 11000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки – 1130 рублей.

Также 17 февраля 2025 года страховая компания нарочно выдала представителю потерпевшего направление на ремонт от 17 февраля 2025 года на СТОА ИП ФИО4, располагающуюся по адресу: <...>. В направлении на ремонт указано, что в случае обращения заявителя на СТОА для осуществления ремонта выплаченное страховое возмещение в размере 101268 рублей 87 копеек возвращается потерпевшим на реквизиты страховой компании в течение 7 рабочих дней для дальнейшей оплаты страховой компанией СТОА ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21 марта 2025 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществить выплату неустойки.

Страховая компания письмом от 31 марта 2025 года уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ответе указано, что представителю ранее было выдано направление на ремонт с указанием франшизы, которым можно воспользоваться.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 2 июня 2025 года требования ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным установлено, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места регистрации потерпевшего до СТОА ИП ФИО4, превышает 50 км, в связи с чем СТОА ИП ФИО4, на которую страховщик выдал направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения ремонта транспортного средства. Материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший воспользовался выданным ему направлением на СТОА. Соглашение, подписанное сторонами, о ремонте на СТОА, которая не соответствует установленным правилам, не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевший не воспользовался предложенным направлением на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. В связи с указанным финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, что и было сделано страховщиком.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-25-48428/3020-004 от 19 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 68900 рублей с учетом износа и 98000 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, расположенную в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, и произвести его оплату. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Независимая Экспертиза» по Единой методике без учета износа и одновременно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации потерпевшего, то есть на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО и правил страхования. Согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, от потерпевшего не получено, доказательств того, что страховщиком совершены конкретные действия по транспортировке автомобиля истца к месту ремонта, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и правил страхования, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При расчете причиненных истцу по вине ответчика убытков суд исходит из следующего.

Истец для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО5, которым в экспертном заключении № 327 от 14 июля 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24 января 2025 года, с учетом износа равной 74200 рублей, без учета износа – 192700 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства истца – 819 рублей 40 копеек.

В представленном истцом экспертном заключении установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков в пользу истца со АО «Зетта Страхование», которая составляет 90611 рублей 73 копейки, из расчета: 192700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5) за вычетом 101268 рублей 87 копеек (сумма страхового возмещения без учета износа, выплаченная ответчиком по собственной инициативе 17 февраля 2025 года) и 819 рублей 40 копеек (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства истца, определенный экспертным заключением ИП ФИО5).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

При исчислении размера неустойки суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика ООО «Независимая Экспертиза» № 1/37 от 10 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101268 рублей 87 копеек, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистом ООО «Независимая Экспертиза» и ООО «Техассистанс» - 98000 рублей (экспертиза финансового уполномоченного), не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Вместе с тем истец в исковом заявлении просит рассчитать неустойку исходя из суммы 98000 рублей, представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в том числе в части суммы неустойки.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем неустойку суд рассчитывает исходя из суммы, указанной в исковом заявлении.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (надлежащая организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы финансового уполномоченного. Поскольку истец обратился к страховщику 30 января 2025 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 19 февраля 2025 года. Таким образом, за период с 20 февраля 2025 года по 13 августа 2025 года (дата вынесения судом решения), равный 175 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 98000 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, определенная экспертизой финансового уполномоченного) * 175 дней * 1 %, то есть в размере 171500 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 171500 рублей (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) соразмерна последствиям неисполнения страховщиком обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 14 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства составляет 980 рублей за каждый день просрочки (98000 рублей * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с 14 августа 2025 года по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 980 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 228500 рублей (400000 рублей – 171500 рублей (взысканная настоящим решением неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 20 февраля 2025 года по 13 августа 2025 года)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы ответчика, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистом ООО «Независимая Экспертиза» (экспертиза страховщика) и специалистом ООО «Техассистанс» (экспертиза финансового уполномоченного), не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 50634 рублей 44 копеек (101268 рублей 87 копеек * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку, как указано выше, предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку решением суда взысканы неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исходя из вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение № 327 ИП ФИО5 от 14 июля 2025 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Данные заключения составлены после вынесения решения финансового уполномоченного 2 июня 2025 года. Суд при рассмотрении дела руководствовался данной экспертизой, финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчиков АО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен кассовый чек от 14 июля 2025 года (л.д.70).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков, взыскана неустойка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатил сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 июля 2025 года, чеком от 10 июля 2025 года (л.д.86,87).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом того, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании (13 августа 2025 года), непродолжительном по времени (не более 15 минут), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому предлежит снижению до 15000 рублей (составление искового заявления – 10000 рублей, участие в судебном заседании – 5000 рублей).

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков, взыскана неустойка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию в пользу истца в размере 268 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, государственная пошлина к виновнику ДТП истцом не оплачена, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в размере 8863 рублей 35 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90611 рублей 73 копеек, неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 20 февраля 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 171500 рублей, неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средствам за период с 14 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 980 рублей за каждый день просрочки, но не более 228500 рублей, штраф в размере 50634 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Зетта Страхование» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8863 рублей 35 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 27 августа 2025 года